Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-3525/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-54078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шишченко М.И. по дов.от 11.01.12 г., Федоров А.А. по дов.от 14.04.12 г.,

от ответчика: Сытин А.М. по дов.от 27.11.11 г., Потапенко Н.В. по дов.от 27.12.11 г., Чернова Н.Г. по дов.от 25.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2012) Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.11 г. по делу N А56-54078/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО)

к ЗАО КАБ "Викинг"

о взыскании убытков

установил:

ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" ( далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО КАБ "Викинг" (далее - ответчик, Партнер) о взыскании 1 471 298 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 г. ( далее - Договор), в том числе 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, пени по п. 7.5 Договора

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу убытков, в т.ч. совершения ответчиком по системе "Migom" оспариваемых денежных переводов. Подписи ответчика на спорных денежных переводах не доказаны; присланные истцом файлы (приобщены к материалам дела) не содержат информации об IP-адресах ответчика, с которых осуществлены переводы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В жалобе указано о том, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку суд рассмотрел иск с точки зрения обоснованности взыскания убытков, о которых истец не заявлял.

Истец настаивал на требованиях об исполнении обязательств по Договору и Соглашению от 16.11.2004 г. N 117/1104-ЭЦП об организации электронного документооборота между сторонами (далее - Соглашение), и руководствовался положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ и п. 4.3 договора, в соответствии с которым ответчик обязан перечислить суммы отправленных денежных переводов и комиссию за их отправление на корреспондентский счет истца, не позднее следующего дня за днем окончания отчетного периода.

Также указано, что в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие как существование самих переводов, так и осуществление их от имени ответчика, при этом на платежных документах проставлена его корректная электронно-цифровая подпись.

В соответствии с п. 5.5.3 Соглашения стороны признали, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе и закрытому ключу.

В соответствии с Соглашением основанием для приема денежных переводов в виде электронных документов является соблюдение п. 3.5.1-3.5.3, а именно электронные документы признаются и используются сторонами, как эквивалентные соответствующим бумажным, заверенным подписями и печатями.

Стороны Соглашения установили достаточно криптостойким используемое Средство криптографической защиты информации (СКЗИ), при использовании которого происходит подтверждение и создание электронной цифровой подписи электронного документа и согласились с тем, что сторонам Соглашения не требуется дополнительных средств защиты электронно-цифровой подписи.

Используемое СКЗИ использует криптографию с открытым ключом. Стороны обмениваются открытыми ключами, тогда как закрытый ключ создается самостоятельно ответчиком, подпись документов осуществляется закрытым ключом, а проверка подписи осуществляется с помощью открытого ключа (путем его определенного "считывания" и преобразования).

Доводы суда о том, что вопреки условиям Соглашения не была создана специальная Комиссия, несостоятелен, так как у истца не имелось сомнений в подлинности электронной подписи ответчика на переводах.

Выслушав пояснения представителей подателя жалобы, возражения ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований полагать решение суда необоснованным и (или) неправомерным, в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (Банк) и ЗАО КАБ "Викинг" (Партнер) был заключен договор N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 г. о сотрудничестве (Договор), направленном на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком "Migom" по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте.

Согласно п. 2.6 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются Соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" N 117/1104-ЭЦП от 16.11.2004 (Соглашение).

Согласно п. 3.1 Соглашения установлен следующий порядок начала и процедуры сотрудничества в области переводов: в течение 5 дней после подписания указанного Соглашения, при условии получения от уполномоченных лиц ответчика заявлений, истец изготавливает дистрибутив ПК "Migom", Сертификаты уполномоченных лиц ответчика и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего.

28.02.2006 г. в адрес истца поступило заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны, для осуществления переводов из пункта ответчика, расположенного по адресу:191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, удостоверенное доверенностью N 11 от 28.02.2006 г.

На основании указанного заявления истец изготовил и передал ответчику Сертификат уполномоченных лиц банка с присвоением пункту партнера номера VIKING_6697, Сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса "Migom", а также выполнил работы по настройке системы и обучению с ней уполномоченных лиц ответчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх.N б/н от 30.06.2008, в котором сообщил, что агентский пункт N 6697, расположенный по адресу: Лиговский пр., д.43/45, готов приступить к работе с системой денежных переводов "Migom" с 01.06.2008 г.

В период с 17.04.2009 г.. по 18.04.2009 г. из данного агентского пункта обслуживания N 6697 ответчиком, по мнению истца, осуществлены по системе "Migom" денежные переводы N18140480 на сумму 260 000 руб., N 245507795 на сумму 195 000 руб., N 315415739 на сумму 280 000 руб., N 320290704 на сумму 85 000 руб., N 359259957 на сумму 270 000 руб., N 258390693 на сумму 7 900 долларов США, N 624864214 на сумму 125 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора, за оказание услуг по отправлению переводов, партнеру причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление переводы, взимаемой ответчиком с клиентов-отправителей переводов согласно Тарифам "Migom". За оказание услуг по выплате партнером переводов в месте нахождения последнего, ответчику причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода, взимаемой банком-отправителем переводы с клиентов-отправителей переводов.

В соответствии с п. 4.1 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2004 г.., взаиморасчеты между сторонами осуществляются на ежедневной основе, отчетным периодом считается период с 00.01 часов московского времени текущего дня до 24.00 часов московского времени текущего дня.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.3 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 ответчик свои обязательства по перечислению сумм, полученных от клиентов-отправителей переводов, не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода, по денежным переводам N 18140480, N 245507795, N 315415739, N 320290704, N 359259957, N 258390693, N 624864214 в общей сумме 1 475 000 руб. и 7 900 долларов США не исполнил, с учетом причитающейся партнеру комиссии сумма, причитающаяся истцу составила 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США.

Отказ ответчика осуществить истцу выплаты по переводам и комиссиям, а также неустойки за нарушение сроков переводов, послужил основанием для обращения в суд.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что осуществил фактически переводы банкам-партнерам, которые в свою очередь осуществили выплаты физическим лицам, о чем в деле имеются подтверждающие документы - заявления на переводы и расходные ордера.

Отказ ответчика признать переводы осуществленными от его имени, т.е. с использованием корректной электронно-цифровой подписи и возместить расходы Банка истец считает неправомерным, противоречащим условиям договоренностей между сторонами.

Так, истец указывал, что в соответствии с п. 5.5.1 Соглашения стороны признали, что средства криптографической защиты информации являются достаточным для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе. Стороны так же признали, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе "Migom" и закрытому ключу (п. 5.5.3 Соглашения). В соответствии с п. 5.4 Соглашения Банк не несет ответственности за убытки партнера, возникшие в результате использования системы "Migom" неуполномоченным партнером лицом, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу партнера и/или соответствующего уполномоченного лица партнера.

Полагая, что в отсутствии необходимой защиты ответчик нарушил условия хранения закрытого ключа, что привело к несанкционированному доступу к данным криптографической защиты платежной системы "Migom", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков.

Анализируя изложенное, апелляционный суд полагает, что данные доводы истца не доказаны, при этом суд полно и всесторонне рассмотрел спор и вынес обоснованный судебный акт.

Прежде всего апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что истец расценил свои требования о взыскании выплаченных сумм, как требования о взыскании убытков, прямо следует из текста уточнения к исковом заявлению на л.д. 126 т.1.

Истец указывал, что существует прямая причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками, выплатившим денежные переводы и действиями ответчика, не надлежаще исполнявшим свои обязательства по договору.

С учетом этого юридически значимыми обстоятельствами, исследование которых необходимо произвести для рассмотрения требования о взыскании убытков в размере выплат, являются: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками ( ст. 393,15 ГК РФ), о чем указал суд первой инстанции.

В этой связи, проанализировав материалы дела, в частности исковое заявление и дополнения к нему, иные пояснения истца, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о том, что суд неправильно определил природу правового спора между сторонами - не соответствуют материалам дела.

Кроме того, при анализе доводов жалобы о неправильном определении судом природы возникшего спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Из текста искового заявления следует, что кроме сумм переводов, истец просил взыскать с ответчика и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате по п. 7.5 Договора, и данное требование проистекает из тезиса истца о нарушении ответчиком обязательств из договора.

Фактом нарушения обязательства является, по мнению истца, неисполнение Партнером условий договора п. 4 в части своевременного перечисления Банку осуществленных переводов.

Как уже указано, согласно п. 4.3 Договора партнер обязан перечислить суммы, полученных от клиентов переводов и комиссию за их отправление Банку, за вычетом комиссии Партнера, не позднее следующего дня.

Таким образом, следует установить, получил ли Партнер переводы клиентов, заявления о которых были приняты Банком, и передал ли он соответствующие заявления с корректной электронно-цифровой подписью истцу, после чего у него возникает обязанность перечислить полученное Банку.

В настоящем споре истец указывает фактически не о нарушении ответчиком условий договора, поскольку не опровергает утверждение ответчика о том, что ответчик переводы клиентов не получал, а указывает о том, что он сам, осуществив выплаты физическим лицам, приняв как надлежащие электронные документы ответчка, в условиях договоренности сторон о защите, ее способах и методах, понес убытки, в размере указанных расходов.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик - Партнер получил переводы клиентов. Документальных доказательств этому факту не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает основания своих требований и возражений.

Не имеется также достаточных доказательств тому, что именно от ответчика - Партнера поступили электронные переводы, т.е. переводы с надлежащей электронной подписью, послужившие основаниям к дальнейшим выплатам, в связи со следующим.

В п. 2.6 Договора, как уже указано, стороны договорились, что процедура признания аналога собственноручной подписи и порядок электронного документооборота регулируются между сторонами Соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" от 16.11.2004 г.

Согласно п. 3.5, 3.4 Соглашения электронные документы используются и признаются сторонами при одновременном наличии следующего: - Банк получил бумажные копии сертификатов (по п. 3.4), подтверждение подлинности ЭЦП (электронно-цифровой подписи) дало положительный результат; сертификат не аннулирован и его действие не приостановлено.

При этом указано, что электронные документы хранятся 5лет.

Из материалов дела следует, что истец полагает доказанным условие о том, что подтверждение проверки подлинности дало положительный результат, с чем спорит ответчик.

При этом, однако, Банком не учитывается положения п. 5.5 Соглашения, согласно которого споры и разногласия о признании подлинности ЭЦП в электронном документе разрешаются сторонами путем создания Экспертной комиссии.

Согласно п. 5.8 в случае несогласия любой из сторон с Заключением Экспертной Комиссии, а также в случае уклонения сторон от досудебного порядка рассмотрения споров, связанных с признанием подлинности ЭЦП, эти споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Споры, не связанные с признанием подлинности подписи, разрешаются по общим правилам подсудности.

Таким образом, стороны спора не прошли этап процедуры разрешения спора о подлинности ЭЦП и не обратились в Арбитражный суд г. Москвы, с соответствующим требованием, в ходе разбирательства в котором могли быть установлены, в том числе с учетом возможности специальных (экспертных) исследований подлинность ЭЦП на основе носителей информации.

В отсутствии соответствующего заключения Экспертной Комиссии и (или) судебного акта о признании подлинности ЭЦП, у суда в данном деле не имеется оснований установить такую подлинность и, в таком случае, установить факт происхождения электронного документа именно от ответчика, и тем самым установить факт нарушения им обязательств по Договору.

Признание сторонами средств криптографической защиты информации достаточными для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе, само по себе, не является безусловным подтверждением наличия вины в действиях ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Несоблюдение ответчиком требований о хранении в тайне закрытого ключа ЭЦП и обстоятельств наличия у него подозрений на возможный доступ посторонних лиц к его секретным ключам судом не установлено.

Доказательств компрометации закрытого ключа, логина и пароля ввиду нарушения ответчиком условий хранения данной информации в тайне, истцом не представлено.

Кроме того суд отметил, что стороны не оспаривают, что спорные денежные переводы были осуществлены от имени ответчика с IP-адресов, не принадлежащих последнему.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец предъявил одновременно требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки, что исключает их полное взаимное взыскание.

При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально не установлен, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-54078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев С.И. Несмиян