Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2171/12 по делу N А21-6955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-6955/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Найденова Галина Ивановна, ОГРНИП 310392521100026, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой", место нахождения: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 45, ОГРН 1033902806167 (далее - Общество), о снижении с 17 700 000 руб. до 16 096 641 руб. 32 коп. покупной цены нежилого помещения площадью 542,5 кв.м, находящегося на четырнадцатом этаже административно-торгового здания Балтийского бизнес-центра, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 40, по договору от 15.05.2008 купли-продажи, а также о взыскании 1 603 358 руб. 68 коп. излишне уплаченных за помещение, 10 000 руб. на заключение специалиста, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрхпроектГруппа Башина А.В.", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023901014235, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12, ОГРН 1033902803956, Башин Александр Владимирович.

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Найденова Г.М., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенных прав. Податель жалобы указывает, что в процессе эксплуатации помещения, приобретенного по договору купли-продажи, выяснилось, что его эксплуатация согласно акту проверки ГУ МЧС России по Калининградской области от 13.12.2010 создает угрозу безопасности жизни людей. Поскольку приобретенное помещение не отвечало предъявляемым законом требованиям, истец считает, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества и истец как покупатель вправе согласно пункту 1 статьи 475, статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Податель жалобы полагает, что ответчик при отчуждении имущества утаил имеющиеся недостатки, в результате чего истец вынужден нести расходы по устройству второго эвакуационного выхода и устранению недостатков строительных работ на четырнадцатом этаже. Податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Найденова Г.И. предъявила данный иск как ненадлежащее лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Найденова Г.И. (покупатель) заключили договор от 15.05.2008 купли-продажи нежилого помещения литера "ССIII" из литеры "CLXI" площадью 542, 5 кв.м, находящегося на четырнадцатом этаже Балтийского бизнес-центра, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 40.

Объект - административно-торговый центр - принят в эксплуатацию с указанием о соблюдении всех необходимых норм противопожарной безопасности, установленных законодательством и проектом, согласно постановлению администрации городского округа "Город Калининград" от 06.04.2006 N 740 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию административно-торгового здания по Московскому проспекту, 40, заказчик - ООО "Балткоммерцстрой" и акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.2006.

Нежилое помещение литера "ССIII" из литеры "CLXI" зарегистрировано за Обществом на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 N 39-АА 589628.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец принял на себя гарантии о том, что на момент заключения договора помещение никому не продано, не заложено, не является предметом спора или наложения взыскания.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать помещение объекта в собственность покупателя по акту приема-передачи, пунктом 3.1 установлена стоимость объекта, которая составила 17 700 000 руб.

Найденова Г.И. оформила свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2008 N 39-АА 592282 на нежилое помещение.

Ссылаясь на нарушение прав, выразившееся в передаче покупателю товара ненадлежащего качества, исходя из несения истцом расходов на устройство второго эвакуационного выхода и устранение недостатков строительных работ на четырнадцатом этаже, Найденова Г.И. обратилась с иском об уменьшении покупной цены объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что требование истца об уменьшении цены договора, по существу, является требованием о возмещении расходов по устранению недостатков приобретенного имущества, что не соответствует правовому основанию предъявленного иска. Суд также указал, что истец не заявлял требования об оспаривании действий, произведенных, в том числе уполномоченным органом МЧС России, при принятии здания в эксплуатацию в 2006 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Судами установлено, что второй эвакуационный выход является местом общего пользования и, соответственно, принадлежат всем собственникам в административно-торговом здании. В таком случае истец обязан при разрешении вопроса о необходимости выполнения работ по возведению (изменению) общего имущества здания согласовать свои действия со всеми собственниками помещений.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Судами сделан правильный вывод о том, что для восстановления нарушенного права истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически заявленные требования сводятся к возмещению расходов на устранение недостатков приобретенного объекта, требования не обоснованы по праву и размеру.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-6955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Ивановны, ОГРНИП 310392521100026, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева