Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3189/12 по делу N А56-59227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59227/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, ОГРН 1044701761389 (далее - ООО "Компания Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Строй", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, офис 505А, ОГРН 1109847010096 (далее - ООО "Сигма Строй"), о взыскании 357 457,2 руб. неосновательного обогащения, а также 2 859 657,6 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, с ООО "Сигма Строй" в пользу ООО "Компания Русь" взыскано 357 457,2 руб. неосновательного обогащения и 35 745,72 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Русь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.2012 и изменить решение от 09.02.2012 в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату неосвоенного аванса, в связи с чем обязан выплатить соответствующую неустойку; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчик своим бездействием воспрепятствовал своевременному выполнению социально значимых работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2010 N 4-К/С15 (далее - Договор) ООО "Сигма Строй" (субподрядчик) обязалось в срок с 11.01.2010 по 25.11.2010 выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 15 по Солнечной улице в городе Сосновый Бор Ленинградской области, а ООО "Компания Русь" (подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 191 524 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы Договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости просроченных работ за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

ООО "Компания Русь" платежным поручением от 07.10.2010 N 188 перечислило ООО "Сигма Строй" 357 457,2 руб. аванса.

В связи с тем что работы по Договору не были выполнены в установленный срок, ООО "Компания Русь" направило ООО "Сигма Строй" письмо от 01.12.2010 N 88/10 о расторжении Договора, потребовало вернуть уплаченный аванс и неустойку, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Сигма Строй" не представило доказательств выполнения работ, и со дня расторжения Договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и образующих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сделали правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу 357 457,2 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости просроченных работ за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу указанной нормы неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, поэтому обоснованно взыскании неустойку, начисленную за период до дня расторжения Договора (с 25.11.2010 по 01.12.2010).

Довод жалобы об обязанности ответчика уплатить неустойку за период после расторжения Договора не основан на нормах действующего законодательства.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-59227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина