Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3444/12 по делу N А52-1757/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны ее представителей Николаевой Г.В. (доверенность от 20.02.2011) и Ирасимовой О.В. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-1757/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна, ОГРНИП 304602730100187 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальным предпринимателям Брусе Светлане Анатольевне, ОГРНИП 304603236300220, и Сидоровой Марине Михайловне, ОГРНИП 304603213500010, о внесении изменений в пункт 11.10 договора аренды от 01.01.2006 N 12-06.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гультяева И.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Брусе С.А. и Сидорова М.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители предпринимателя Гультяевой И.Л. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Островский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (далее - Муниципальное образование; арендодатель) и предприниматели Брусе С.А. и Сидорова М.М. (арендаторы) заключили договор от 01.01.2006 N 12-06 аренды нежилого муниципального помещения (магазина) площадью 77,9 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. 25-го Октября, д. 19, под магазин промышленных товаров. Срок действия договора - с 01.01.2006 по 01.01.2025.

В соответствии с пунктом 11.8 договора арендаторы обязаны не позднее 25-го числа текущего месяца перечислять в местный бюджет арендную плату.

Согласно требованиям пункта 11.10 договора ежемесячный взнос в течение 2006 года составляет 4 107 руб. 99 коп. (с учетом НДС). На последующие годы аренды плата за пользование определяется базовой ставкой за 1 кв.м, ежегодно утверждаемой администрацией Островского района, и устанавливается дополнительными соглашениями к названному договору. Размер арендной платы на текущий год может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год.

В случае нарушения срока оплаты арендаторы уплачивают пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день (пункт 11.11 договора от 01.01.2006).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2006 арендуемое имущество передано арендаторам.

Дополнительным соглашением от 16.01.2007 N 1 к договору от 01.01.2006 стороны увеличили арендную плату до 4 362 руб. 61 коп. (с учетом НДС).

Муниципальное образование (продавец) и Гультяев Валерий Александрович (покупатель) заключили договор от 18.06.2007 N 1003 купли-продажи указанного нежилого помещения.

Помещение передано Гультяеву В.А. по передаточному акту от 04.07.2007.

В дальнейшем Гультяев В.А. (продавец) и предприниматель Гультяева И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2008 того же нежилого помещения.

Недвижимое имущество передано предпринимателю Гультяевой И.Л. по передаточному акту от 17.04.2008.

Право собственности предпринимателя Гультяевой И.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2008 серии 60 АЖ N 403154.

Предприниматель Гультяева И.Л. письмом от 07.02.2012 предложила ответчикам до 19.02.2012 заключить соглашение о внесении изменений в пункт 11.10 договора от 01.01.2006, а именно установить новый размер арендной платы - 39 671 руб. 56 коп. в месяц (без НДС).

Поскольку предложение об увеличении арендной платы было проигнорировано, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными. Кассационный суд находит эту позицию правильной и считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, определенных законом или договором.

Суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иного.

Договор от 01.01.2006 содержит аналогичные условия для изменения арендной платы и иного не устанавливает.

В соответствии с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение суда спора по вопросу об изменении цены договора аренды, не урегулированного во внесудебном порядке. В таком случае внесение соответствующих изменений в договор по решению суда недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия существенного изменения обстоятельств не установлено.

Кроме того, кассационный суд полагает, что арендодатель вправе требовать изменения размера арендной платы исходя из величины базовой ставки за 1 кв.м, утверждаемой администрацией Островского района, как предусмотрено в первоначальной редакции пункта 11.10 договора от 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2007 положения абзаца второго пункта 11.10 договора от 01.01.2006 не изменились и продолжают действовать в прежней редакции. Согласно указанным положениям размер арендной платы поставлен в зависимость от издания нормативного правового акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что абзацем четвертым пункта 11.10 договора от 01.01.2006 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе условий спорного договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из обжалуемых судебных актов видно, что суды оценили положения договора от 01.01.2006 в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что в пункте 11.10 договора не содержится ссылок на возможность изменения его условий в одностороннем порядке.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А52-1757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов