Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3875/12 по делу N А56-60757/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60757/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 1, ОГРН 1026600931180 (далее - ОАО "СУАЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107114, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 221 240 руб. 79 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 173 878 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза и 5 835 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и взыскать с ОАО "РЖД" пени в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ОАО "СУАЛ", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что с 10.03.2011 по 25.03.2011 ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладная) N ЭФ355874, ЭФ353295, ЭФ353247, ЭФ587338, ЭФ587432, ЭФ654102, ЭФ654030, ЭФ653705, ЭФ654524, ЭФ719666, ЭФ719569, ЭФ960839 и ЭФ960859 приняло к перевозке от станции Климки Свердловской железной дороги до станции Кандалакша Октябрьской железной дороги груз (массу анодную), адресованный филиалу ОАО "СУАЛ" - "КАЗ-СУАЛ".

ОАО "СУАЛ" посчитало, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с чем в порядке статей 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и в соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, направило ОАО "РЖД" претензии о выплате неустойки за просрочку доставки грузов от 22.04.2011 N 01/11-975 и от 28.04.2011 N 01/11-1029.

Поскольку претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отклонили исковые требования и отказали в удовлетворении иска в части взыскания пеней за просрочку доставки груза по накладным N ЭФ654102, ЭФ654030, ЭФ960839, ЭФ654524 и ЭФ653705.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Из накладных и дорожных ведомостей следует, что часть груза была принята к отправке на станции Климки Свердловской ж.д. по накладным N ЭФ654030, ЭФ654102 и ЭФ960839.

В графе "Календарные штемпеля" накладных N ЭФ654030 и ЭФ654102 проставлена дата 17.03.2011, в накладной N ЭФ960839 - 24.03.2011.

Помимо указанных дат приема груза к перевозке на накладных в той же графе в скобках проставлены отметки по московскому времени: на накладной N ЭФ654102 - МСК 16.03.2011 23:53, N ЭФ654030 - МСК 16.03.2011 23:55, N ЭФ960839 - МСК 23.03.2011 23:43.

В накладных указаны следующие сроки доставки груза ("Срок доставки истекает"): по накладным N ЭФ654030 и ЭФ654102 - 27.03.2011, по накладной N ЭФ960839 - 03.04.2011.

Фактически груз был доставлен: по накладным N ЭФ654030 и ЭФ654102 - 28.03.2011, по накладной N ЭФ960839 - 04.04.2011.

По мнению ОАО "СУАЛ", просрочка составила 1 сутки.

Суды не поддержали позиции истца. Суды исходили из того, что груз был доставлен вовремя - в пределах 11-дневного срока, установленного пунктом 2 Правил N 27 (с учетом 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза). При этом исчисление данного срока произведено судами с 17.03.2011 по накладным N ЭФ654030 и ЭФ654102, с 24.03.2011 - по накладной N ЭФ960839.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неверными.

В силу положений статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Согласно пункту 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00. часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются, в том числе на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил).

Из накладных N ЭФ654030 и ЭФ654102 усматривается, что груз был принят к перевозке 16.03.2011 в 23 часа 53 и 55 мин. соответственно, по накладной N ЭФ960839 - 23.03.2011 в 23 часа 43 мин. по московскому времени.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 27 срок доставки груза по указанным накладным составляет 11 суток, следовательно, при выдаче груза грузополучателю по накладным N ЭФ654030 и ЭФ654102 28.03.2011, по накладной N ЭФ960839 - 04.04.2011 просрочка составила 1 сутки.

Выводы судов о том, что датами принятия груза к перевозке являются 17.03.2011 и 24.03.2011 - то есть даты на штемпеле, исчисленные по местному времени, противоречат правилам исчисления сроков, установленных пунктом 2 Правил N 27, и статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Размер провозной платы составил по накладной N ЭФ654030 - 87 404 руб., N ЭФ654102 - 87 039 руб., N ЭФ960839 - 87 768 руб. При 9-процентной ставке пеней, установленной статьей 97 УЖТ РФ, их величина составила 23 598 руб. 99 коп. (в том числе по накладной N ЭФ654030 - 7866 руб. 36 коп., N ЭФ654102 - 7833 руб. 51 коп., N ЭФ960839 - 7899 руб.12 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" по накладной N ЭФ654524 груз был доставлен с просрочкой на 1 сутки, по накладной N ЭФ653705 - на 6 суток.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В данном случае, как следует из материалов дела, имеет место спор о возможности увеличения срока доставки груза из-за возникшей в пути неисправности 2 вагонов.

Суды на основании дорожных ведомостей N ЭФ653705 и N ЭФ654524 установили, что в связи с технической неисправностью были отцеплены вагоны N 52352135 и 67745729, о чем составлены акты общей формы от 24.03.2011 N 6/16740, от 29.03.2011 N 1/2215 и от 24.03.2011 N 16739. В соответствии с данными актами срок доставки вагона N 52352135 увеличен в общей сложности на 3 суток, срок доставки вагона N 67745729 - на 1 сутки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указали, что названные выше вагоны не являются собственностью ответчика, а принадлежат открытым акционерным обществам "Первая грузовая компания" и "Вторая грузовая компания", в связи с чем именно собственники несут бремя их содержания и ремонта. Поскольку технические неисправности возникли в пути следования и при погрузке выявлены не были, суды пришли к выводу, что задержка доставки на 3 суток вагона N 52352135 и на 1 сутки вагона N 67745729 произошла по не зависящим от перевозчика (ОАО "РЖД") причинам и срок доставки груза по накладным N ЭФ653705 и N ЭФ654524 подлежит увеличению на 3 суток и 1 сутки соответственно.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, просрочка доставки груза по накладной N ЭФ654524 отсутствует, а по накладной N ЭФ653705 составила только 4 суток, и размер подлежащей взысканию неустойки равен 31 596 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В основу позиции судов положено правило статьи 120 ГК РФ, возлагающее бремя содержания принадлежащего ему имущества на собственника: поскольку ответчик не является собственником вагонов, в которых осуществлялась перевозка по спорным накладным, он не обязан нести бремя по их содержанию, ремонту, поддержанию в надлежащем техническом состоянии за свой счет.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений пункта 6.3 Правил N 27 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для его освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникшей неисправности. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за поломку.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В качестве надлежащего и достаточного доказательства суды приняли акты общей формы, где отражены причины, по которым спорные неисправные вагоны были отцеплены для выполнения работ по устранению поломки, и зафиксировано устранение технических неисправностей, возникших в пути следования вагонов.

Однако, на оборотной стороне накладной N ЭФ654524 отметка о составлении акта общей формы отсутствует, на оборотной стороне накладной N ЭФ653705 имеется отметка о составлении акта общей формы с увеличением срока доставки на 2 суток.

Проставление такой отметки только в дорожной ведомости не соответствует требованиям Правил N 27 и 45.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Акт общей формы таких обстоятельств не доказывает, поскольку в нем лишь указано, что вагон отцеплен в ремонт и не указана причина возникновения технической неисправности. ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о доказанности ОАО "РЖД" оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза по накладной N ЭФ654524 и уменьшения их размера по накладной N ЭФ653705 вследствие сокращения периода просрочки.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановления в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-60757/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 47 361 руб. 87 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107114, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 1, ОГРН 1026600931180, 47 361 руб. 87 коп. пеней за просрочку доставки груза и 5589 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-60757/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.И. Кужарова