Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3544/12 по делу N А56-48604/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейдинг" Комягиной Г.А. (доверенность от 10.04.2012 б/н), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 06-21/24585) и Бахаревой Т.В. (доверенность от 18.01.2012 N 06-21/801),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-48604/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейдинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д 44, лит. Щ, оф. 621, ОГРН 1097847096885 (далее - Общество, ООО "Евро Трейдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 N 0219/11340 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по настоящему делу новое судебное решение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование выставлено Обществу правомерно, поскольку им заявлена недостоверная таможенная стоимость спорного товара. Таможня указывает на оформление заявителем ввоза аналогичного товара в рамках того же внешнеторгового контракта через другой таможенный пост по иной цене сделки, полагая, что разница в цене товара оформляемого в разных таможнях, не может объясняться разными пунктами назначения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Евро Трейдинг" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2009 N М01/2009, заключенного с "Granel GmbH" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (прокат плоский из коррозионностойкой стали) по девяти грузовым таможенным декларациям (N 10210180/190310/0009660, 10210180/190310/0009673, 10210180/200310/0009741, 10210180/200310/0009731, 10210180/200310/0009732, 10210180/230310/П010160, 10210180/230310/П010185, 10210180/230310/П010187 и 10210180/230310/П010202, далее - ГТД)

Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило Таможне комплект документов в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Пискаревский таможенный пост не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров, в результате которой начислил ООО "Евро Трейдинг" дополнительные суммы таможенных платежей, которые и были уплачены Общество в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-33434/2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеперечисленным ГТД, признаны незаконными. Суды обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 1 054 141 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Санкт-Петербургской таможни от 07.09.2010 N 10210000/070910/113 решение Пискаревского таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и о принятии определенной в рамках резервного метода таможенной стоимости товаров по тем же ГТД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Вместе с тем, выявив в рамках таможенного контроля, что в соответствии с контрактом от 17.11.2009 N М01/2009 и Приложением N 3 от 01.03.2010 к нему ООО "Евро Трейдинг" осуществляет поставки аналогичной продукции с декларированием другим таможенным органам более высокой цены товара, 21.03.2011 Таможня приняла решение N 29-10/1110 о корректировке таможенной стоимости на основании сведений, указанных в Приложении от 01.03.2010 N 3.

В результате Обществу вновь доначислены суммы таможенных платежей и 07.06.2011 выставлено требование N 0219/11/340 об уплате в срок не позднее 20 рабочих дней со дня его получения задолженности по таможенным платежам в сумме 925 846 руб. 05 коп.

Общество оспорило законность данного требования в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав необоснованной произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи спорных ГТД, далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в силу с 01.07.2010, далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, соответственно, выставления оспариваемого требования, Таможне послужил выявленный факт заявления декларантом различных сведений о стоимости транспортных расходов товаров, поставляемых на условиях СРТ - Выборг через Выборгскую таможню и СРТ - Санкт-Петербург через Санкт-Петербургскую таможню.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10210180/190310/0009660, 10210180/190310/0009673, 10210180/200310/0009741, 10210180/200310/0009731, 10210180/200310/0009732, 10210180/230310/П010160, 10210180/230310/П010185, 10210180/230310/П010187 и 10210180/230310/П010202 ООО "Евро Трейдинг" представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. В числе данных документов декларантом представлено Таможне Приложение N 1 к контракту от 17.11.2009 N М01/2009, из которого следовало, что спорная поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Санкт-Петербург в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

В Приложении N 3 к контракту от 17.11.2009 N М01/2009, представленному Обществом при таможенном оформлении аналогичного товара через Выборгскую таможню, указано, что товар поставляется на условиях СРТ-Выборг.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000, условие поставки СРТ "фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику; продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до назначенного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом.

Учитывая, что размер указанных заявителем транспортных расходов совпадает с размером расходов, указанным в экспортной декларации продавца, суды двух инстанций признали несостоятельными ссылки Таможни на значительные различия в стоимости транспортных расходов, указанных в Приложениях 1 и 3 к внешнеторговому контракту от 17.11.2009.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли, что все представленные декларантом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, содержат необходимую и достоверную информацию о цене товара, о его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, а у Таможни не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Учитывая, что основанием выставления оспариваемого требования послужили неправомерные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, требование от 07.06.2011 N 0219/11340 об уплате таможенных платежей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае выводы судов предыдущих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-48604/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный