Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3590/12 по делу N А56-43734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" генерального директора Коновалова А.И. (решение единственного учредителя от 26.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43734/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", ОГРН 1057810810749, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха", ОГРН 1067847647471, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14 (далее - Компания), об обязании вернуть в натуре имущество - допечатное, печатное и вспомогательное оборудование в количестве 34 единиц на общую сумму 61 454 452 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - Банк), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагин Максим Сергеевич.

Решением от 25.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, являются ничтожными все действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества истца; суд первой инстанции необоснованно отклонил процессуальные ходатайства Общества, а апелляционный суд не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции; ответчик незаконно удерживает имущество истца в арендуемых помещениях и препятствует его вывозу; право собственности истца на истребуемое имущество по законным основаниям не прекращалось.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не доказал свое право собственности на заявленное в иске имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика, материалы дела не позволяют индивидуализировать имущество, а его стоимость существенно завышена истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель Симагин М.С. не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили несколько договоров субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, для использования под офис и производство.

Как утверждает истец, в арендуемых помещениях он разместил оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

Общество, ссылаясь на то, что Компания незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, препятствуя в вывозе оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 301, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 названного Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество; имущество может быть истребовано только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества, а именно: принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности, нахождения всего истребуемого имущества во владении Компании; незаконности владения.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела N А56-23051/2009, А56-24382/2009, А56-24379/2009, А56-25139/2009, А56-9916/2011) с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды; на основании данных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на отдельные единицы оборудования, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, бизнес-центр "Маркус", с передачей на ответственное хранение представителю должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 по делу N 2-543/10 в пользу Банка солидарно с Общества, Грачева А.В., Игнатьева С.А. взыскано 17 427 580 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Обществу печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 200 000 руб.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции также выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 N 40/1/44610/42/2010 возбуждено исполнительное производство. По заявлению взыскателя исполнительный лист был ему возвращен; исполнительное производство окончено; указанная выше печатная офсетная машина с согласия Банка реализована по договору купли-продажи от 24.12.2010 закрытому акционерному обществу "Многопрофильная Санкт-Петербургская типография".

По определению суда от 24.11.2011 сторонами проведена сверка наличия/отсутствия перечисленного в исковом заявлении оборудования по месту нахождения ответчика. По результатам осмотра помещений, ранее арендовавшихся истцом, представителями Общества, Компании и Банка составлен акт от 08.12.2011, в соответствии с которым истребуемое имущество в помещениях не находится, за исключением листоподборочной брошюровальной линии DUPLO DC10/60 DBM-120. При этом в деле имеется составленный судебным приставом-исполнителем акт от 29.06.2010 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому данное оборудование подвергнуто аресту, а позднее в соответствии с заявлением взыскателя - Компании - указанный объект по акту от 11.10.2011 передан последней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика, а в отношении имеющегося оборудования - что владение является незаконным.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов об отсутствии всего истребуемого имущества в фактическом владении ответчика и по сути сводятся к нарушениям судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительных производств законодательства об исполнительном производстве. Однако в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а также сделки, по которым реализовывалась часть имущества, не оспорены. В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего иска с учетом его предмета, оснований и субъектного состава, а также с учетом компетенции арбитражного суда не входило установление местонахождения имущества и его фактического владельца.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права, не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-43734/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин