Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3552/12 по делу N А56-53101/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482981),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-53101/2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1087847011790191002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), и Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), убытков в сумме 37 240 руб. 80 коп.

Решением от 24.01.2012 (судья Корж Н.Я.; с учетом определения суда от 22.02.2012 об исправлении опечатки) суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 37 240 руб. 80 коп. В иске к Таможне отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 24.01.2012 отменено. Апелляционной суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 31 560 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества к ФТС отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление. Податель жалобы считает, что истцом не приняты меры по снижению размера убытков, а следовательно, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило 04.08.2010 в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/040810/0087883 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - тонер-картриджей для лазерных принтеров. Товар прибыл в контейнерах TTNU3938653 и OOLU783712 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал".

Выпуск товара осуществлен Таможней только 10.08.2010.

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД в период с 06.08.2010 по 09.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-56269/2010, заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в спорный период, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесенные расходы по хранению контейнеров в период с 06.08.2010 по 09.08.2010, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 37 240 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 37 240 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал, что Общество при определении размера убытков неправомерно включило в заявленную сумму убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5680 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками. Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 06.08.2010 по 09.08.2010, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 N А56-56269/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло дополнительные расходы, связанные с вынужденным использованием контейнеров. Указанный Обществом период вынужденного использования контейнеров приходится на период незаконного невыпуска товара.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 06.08.2010 по 09.08.2010 составили 37 240 руб.80 коп. Данная сумма уплачена Обществом на основании выставленного экспедитором счета. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 01.10.2009 N 1, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 N 325.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены, что возникли они вследствие незаконного бездействия Таможни, выразившегося в неоформлении товара по ГТД в установленные законом сроки. Размер понесенных Обществом убытков, связанных с вынужденным использованием контейнеров за 4 дня, заявителем документально подтвержден. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием таможенного органа по выпуску товара установлена судами. Таможенный орган в свою очередь не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции о недоказанности размера убытков и длительности использования контейнеров. ФТС, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании убытков в заявленном размере, не представило в суд доказательств их неправомерности, равно как и иной расчет суммы, подлежащей взысканию за 4 дня вынужденного использования контейнеров. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы ФТС о том, что именно Общество виновато в увеличении размера убытков. Незаконное бездействие таможенного органа, повлекшее причинение убытков, не связано с возможностью принятия Обществом каких-либо мер для их предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в заявленной сумме.

Не представляются обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в сумму заявленных убытков не может входить НДС.

Общество понесло реальные расходы, связанные с использованием контейнеров в которых находился несвоевременно выпущенный таможенным органом товар. Общество документально подтвердило перечисление денежных средств на основании выставленного экспедитором счета. Оснований для исключения из уплаченной Обществом суммы каких-либо составляющих, в том числе НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-53101/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-53101/2011 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян