Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3649/12 по делу N А56-57972/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Муратова Б.Ю. (паспорт), от ФНС Никитина А.В. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Бориса Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-57972/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Медведева И.Г.),

установил:

Муратов Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138-а (далее - Инспекция), от 20.05.2012 об исключении потребительского кооператива садоводов "Светлица" (далее - ПКС "Светлица", Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ об исключении ПСК "Светлица" из ЕГРЮЛ.

Решением от 01.02.2012 суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 20.05.2010 об исключении ПСК "Светлица" из ЕГРЮЛ и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением от 11.05.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Муратов Б.Ю. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), следовательно, производство по делу прекращено неправомерно.

В судебном заседании Муратова Б.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции просил оставить постановление от 11.05.2012 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПКС "Светлица" учрежден на основании решения общего собрания его членов от 07.03.1997, и зарегистрирован приказом Ленинградской областной регистрационной палаты от 05.06.1997 N Ю/400. Постановлением от 27.11.2000 N 2183 муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" предоставило Кооперативу земельный участок для ведения садоводства.

Согласно уставу ПКС "Светлица" (пункт 3.2) основными целями его деятельности являются: благоустройство территории, обеспечение пожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

В обоснование заявления по настоящему делу Муратов Б.Ю. ссылается на то, что на протяжении длительного времени председатель правления кооператива Катамай Надежда Борисовна не исполняла возложенных на нее обязанностей, в том числе по сдаче отчетности в налоговые органы и уплате налогов, злоупотребляла своими должностными полномочиями. Решением отчетно-выборного собрания членов ПКС "Светлица" от 11.03.2011 председателем правления кооператива избран Муратов Б.Ю.

Вместе с тем при освобождении от должности Катамай Н.Б. не передала вновь избранному председателю учредительные и финансово-хозяйственные документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее ПКС "Светлица". Обратившись в Инспекцию с целью восстановления документов, заявитель узнал, что решением от 20.05.2010 Кооператив исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Инспекция сообщила суду первой инстанции, что Кооператив исключен из ЕГРЮЛ на основании справки от 02.10.2009 об отсутствии движения денежных средств по его банковским счетам за предшествующие 12 месяцев, а также справки о непредставлении документов бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на то, что исключение ПКС "Светлица" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы других садоводов, Муратов Б.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2009 N 891-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федичкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежит применению во взаимосвязи с положениями АПК РФ о подведомственности дела арбитражному суду. Споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Кооператив такую деятельность не осуществляет, так как он создан для обеспечения нужд его членов, обусловленных владением земельными участками для садоводства (пункты 3.1 и 3.2 устава). Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-57972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец