Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-369/12 по делу N А26-4546/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-369/12 по делу N А26-4546/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4546/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1041001090954 (далее - ООО "Ягоды Карелия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), место нахождения: 186610, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а, ОГРН 1041000699970, о признании недействительным решения этого налогового органа от 30.03.2011 N 13-04/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 318 706 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 18.11.2011 и постановление от 17.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ягоды Карелии" в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2007 году на 273 094 руб. по эпизоду, связанному с коммунальным обслуживанием арендованного объекта, и на сумму 259 800 руб., по эпизоду, связанному с оплатой Обществом транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом заявленного ходатайства и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Ягоды Карелии" ряда налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составила акт от 14.01.2011 N 1 (том дела 1, листы 60-87).

В ходе проведения проверки Инспекция выявила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год на 138 570 руб. и за 2008 год на 134 524 руб. 50 коп., в связи с включением в их состав документально неподтвержденных и необоснованных затрат по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1,. Как указано налоговым органом, Общество не представило к проверке документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей.

Также Инспекция установила, что Общество в нарушение тех же норм Кодекса, завысило на 259 000 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, в связи с необоснованным принятием расходов по транспортным услугам, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГруз" (далее - ООО "ТрансАвтоГруз") в суммах 165 800 руб. и 44 000 руб. соответственно, а также - индивидуальным предпринимателем Симбирским Ю.П. в сумме 50 000 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 30.03.2011 N 13-04/8, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.

Этим же решением заявителю доначислено 318 706 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и 2819 руб. 14 коп. пеней по этому же налогу.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.03.2011 N 13-04/8 оставлено без изменения и утверждено (решение от 20.05.2011 N 07-08/04936).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2011 N 13-04/8, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения товаров (работ, услуг), и их документального обоснования.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле ягодами. При этом ООО "Ягоды Карелии" объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

В соответствии с договором от 10.12.2006, заключенным с индивидуальным предпринимателем Самохваловым А.И. (арендодатель), Общество (арендатор) приняло в аренду отдельно стоящее здание пивзавода общей площадью 1064,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Костомукша, район базы "Торос", кадастровый номер 10:04:02 65 08:003:00184/10 (том дела 2, листы 9-10).

Указанное здание передано по акту приема-передачи от 10.12.2006 (том дела 2, лист 11).

Согласно пункту 1.5 названного договора стороны определили, что в счет арендной платы Общество обязано: за свой счет производить капитальный ремонт здания, ежемесячно за свой счет нести все расходы, необходимые для нормальной эксплуатации арендуемого здания, в том числе расходы на отопление, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги телефонной связи и прочие услуги.

В материалах дела имеются доказательства предоставления коммунальных услуг по арендованному Обществом объекту, а именно: договор от 28.06.2006 N 1423/06 (на теплоснабжение в горячей воде), заключенный между ИП Самохваловым И.П. (собственником объекта) и муниципальным унитарным предприятием жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - МУП ЖКХ), предметом которого является обеспечение абонента услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения по объектам: ООО "Ягоды Карелии" и "Мясной цех" (том дела 2, листы 74-77) с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и схемой теплоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.06.2006 N1423/06, вступившим в силу с 01.12.2006, ООО "Ягоды Карелии" стало выступать в качестве самостоятельного абонента - потребителя названных выше услуг (том дела 2, лист 83).

Кроме того, в соответствии с договором от 29.06.2006 N 1425/06 (на предоставление хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод), заключенным между ИП Самохваловым И.П. и МУП ЖКХ, с актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации и схемой сетей, а также дополнительным соглашением к нему, абонентом по договору водоснабжения здания бывшего пивзавода является ООО "Ягоды Карелии" (том дела 2, листы 73-98).

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг заявителем представлены счета-фактуры, выставленные МУП ЖКХ, платежные поручения, а также акты, в которых получателем оказанных услуг также значится ООО "Ягоды Карелии" (том дела 1, листы 112-151; том 2, лист 11).

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора аренды уже являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена как несостоятельная. Факт передачи Обществу арендованного здания подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2006 и Инспекцией не оспаривается.

Не опровергает налоговый орган и имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Общество, являясь фактическим пользователем арендованного имущества, в силу принятых на себя обязательств несло бремя содержания в надлежащем состоянии переданного по акту приема-передачи имущества и уплачивало за арендованный объект коммунальные платежи в установленном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного эпизода правомерно отклонены доводы налогового органа в отношении неправильного указания адреса объекта аренды (г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1). Как видно из материалов дела, указанные противоречия были устранены налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки и представлены с возражениями к акту проверки (все счета с указанием неверного адреса объекта аренды были исправлены МУП ЖКХ).

Совокупность приведенных доказательств позволила судам сделать правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило наличие фактических расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием арендованного объекта, и их экономическую обоснованность.

При таких обстоятельствах расходы Общества, связанные с оплатой услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за используемое в предпринимательской деятельности имущество соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и правомерно учтены заявителем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду суд кассационной инстанции не усматривает

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что ООО "Ягоды Карелии" при осуществлении предпринимательской деятельности заключало договоры на поставку ягод покупателям, в том числе с привлечением транспортных организаций для их доставки.

При этом Обществом учло затраты на транспортные услуги в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, на сумму 259 800 руб. В подтверждение понесенных расходов Общество представило: договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2008, заключенный с ООО "Эль", а также счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 165 800 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2007, заключенный с ООО "ТрансАвтоГруз", счета-фактуры, акты на оказание услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 44 000 руб., а также счета, выставленные индивидуальным предпринимателем Симбирским Ю.П. и платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 50 000 руб. (том дела 2, листы 12-34).

Достоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с указанным контрагентами Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута, претензий к оформлению документов не предъявлено.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило расходы на транспортные услуги, поскольку не представило к проверке товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили этот довод налогового органа.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что непредставление заявителем в ходе проверки ТТН не может служить достаточным основанием для отказа в принятии транспортных расходов, поскольку объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: договоров на оказание транспортных услуг, актов выполненных услуг и платежных поручений.

Исследовав материалы дела по этому эпизоду в их совокупности и взаимной связи, суды признали, что затраты Общества на оплату транспортных услуг в сумме 259 800 руб. относятся к материальным расходам, фактически им понесены и соответствуют требованиям статьей 346.16, 252 и 254 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А26-10836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова