Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2074/12 по делу N А56-46335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" Лексашовой А.В. (доверенность от 31.05.2011), Горохова И.В. (доверенность от 31.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" Мамедова Р.Р. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" и общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Русакова А.В.) по делу N А56-46335/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство", место нахождения: Калининградская обл., Правдинский р-н, Костромино п.; ОГРН 1063917004271 (далее - ЗАО "ПСП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт", место нахождения: Санкт-Петербург, Столярный пер., 10-12, А, 6Н; ОГРН 1054700581319 (далее - ООО "Аркопласт"), о взыскании 9 503 544 руб. неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по договору генерального подряда от 27.06.2007 N FF (далее - договор генподряда от 27.06.2007), исчисленной за период с 25.08.2008 по 19.11.2009.

Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 6 023 349 руб. - стоимость расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ и 14 380 140 руб. - сумму удешевления стоимости работ. Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 503 544 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ПСП" в своей кассационной жалобе просит решение от 22.12.2011 и постановление от 12.05.2012 в части отказа в иске о взыскании 6 023 349 руб. расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ ответчика и 14 380 140 руб. удешевления стоимости работ по вышеуказанному договору отменить. Истец считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг субподрядчиков, которые исправили недостатки в работах ответчика, а требование о взыскании сумма удешевления стоимости работ ввиду допущенных ответчиком существенных отступлений от проекта определено сметным расчетом, подготовленным сторонней организацией.

ООО "Аркопласт" в своей кассационной жалобе просит решение от 22.12.2011 и постановление от 12.05.2012 в части взысканной с него неустойки отменить и ЗАО "ПСП" в иске в той части отказать. В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие вины в несвоевременном окончании строительства, поскольку имело место нарушение истцом встречных обязательств по надлежащей передачи проектной документации и оплате выполненных работ. ООО "Аркопласт" полагает, что суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 ЗАО "ПСП" (заказчик) и ООО "Аркопласт" (генподрядчик) заключили договор генподряда на выполнение работ по строительству "под ключ" комбикормового завода, расположенного на земельном участке в соответствии с генеральным планом застройки (приложение N 6), в соответствии с утвержденной технической документацией, условиями договора и приложений к нему.

Стоимость работ по названному договору согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составила 82 668 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Дополнительным соглашением от 16.04.2008 стороны изменили стоимость работ - 87 668 000 руб. с НДС. Этим же соглашением стороны установили срок окончания выполнения работ - до 30.05.2008. Дополнительными соглашениями от 07.08.2008 N 2 и от 09.08.2008 N 3 заказчик и генподрядчик стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 95 000 руб. и 7 272 440 руб. соответственно. С учетом всех названных дополнительных соглашений общая стоимость всех работ по договору от 27.06.2007 составила 95 035 440 руб.

Порядок сдачи работ и расчетов по договору определен сторонами в разделах 7 и 8 спорного договора.

Согласно пункту 7.3 договора от 27.06.23007 сдача генподрядчиком работ и приемка их заказчиком осуществляется оформлением и подписанием сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, Технического акта, представления генподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной и иной документации и при условии отсутствия претензий к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает вышеназванные унифицированные формы документов либо возвращает их генподрядчику с письменным уведомлением о недостатках и сроках устранения недостатков, иных причинах отказа.

После получения письменного уведомления о причинах отказа заказчика от подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 генподрядчик разрешает все спорные вопросы и в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика предоставляет откорректированные унифицированные формы документов. В свою очередь заказчик обязан подписать и вернуть акты и справки по формам КС-2 и КС-3 при отсутствии недостатков работ, а также претензий к выполненным работам. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 подписываются после устранения недостатков. Подписание заказчиком этих документов является подтверждением объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, документом, подтверждающим принятие работ заказчиком всего объема работ по спорному договору, является акт приемки законченного строительством объекта, подписанный рабочей комиссией в соответствии с пунктом 7.6 договора. Такая приемка осуществляется рабочей комиссией с участием заказчика, субподрядчиков и оформляется актом, подписанным членами комиссии.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора от 27.06.2007 финансирование работ по договору производится в виде перечисления авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования, который подлежит исполнению независимо от процесса подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Общая стоимость работ, определенная в протоколе соглашения о договорной цене, является твердой, а окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункты 8.3 и 8.4 договора).

Пунктом 10.12.1 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременное окончание строительства завода по его вине в виде уплаты пеней в размере 0,1% от договорной цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по спорному договору ООО "Аркопласт" завершило выполнение работ в декабре 2009 года. Результаты выполненных работ были приняты заказчиком от генподрядчика по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. При этом ЗАО "ПСП" не заявляло о наличии каких-либо недостатков в принятых результатах работ.

Кроме того, 11.12.2009 с участием представителей сторон спора был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, согласно которому комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр построенного объекта и определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту сторонней организации. Комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми согласованными изменениями) и требованиями СНиП.

В приложении N 1 к акту рабочей комиссии зафиксирован ряд замечаний по работам генподрядчика - 9 замечаний по объекту "Гараж" и 11 замечаний по объекту "Комбикормовый завод". Письмом от 22.12.2009 ответчик сообщил о рассмотрении замечаний, выявленных актом от 11.12.09, и установил сроки их устранения. После выполнения работ на строительном объекте в декабре 2009 года ЗАО "ПСП" произвело в установленном порядке согласование изменения проектной документации с учетом результатов работ ответчика.

Заказчик полагает, что генподрядчик нарушил сроки строительства, а работы по спорному договору выполнил не в полном объеме и с отступлениями от проекта. ООО "ПСП" указывает, что в связи с этим оно было вынуждено привлечь конкретных субподрядчиков и компенсировать им стоимость устранения ими недостатков работ, выполненных ООО "Аркопласт". Кроме того, заказчик считает, что генподрядчик должен возместить удешевление стоимости работ, обусловленное отступлением от проекта. Такое требование мотивировано ссылкой на заключение ООО "ТОЗ-Проект", выполненное в октябре 2010, и сметный расчет, составленный ООО "ЛТ-ПРОЕКТ" в 2010 году по заказу заказчика.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПСП" в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств по существу заявленных требований: о недостатках работ, о стоимости работ в связи с отклонением от проекта, обоснованности заявленных истцом затрат по устранению недостатков и отклонений. Однако истец возражал против назначения экспертизы, указав, что, по его мнению, материалами дела установлено выполнение работ ответчиком с недоделками, недостатками и отступлениями.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В итоге суд на основании статьи 720 ГК РФ отказал ЗАО "ПСП" в иске о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков силами привлеченных субподрядчиков и удешевления стоимости работ. В тоже время суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отклонив доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств и пропуске срока исковой давности. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда.

Кассационный суд полагает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ПСП" и ООО "Аркопласт".

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт приемки истцом от ответчика в порядке, установленном условиями договора от 27.06.2007, результатов работ, путем совместного подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3. При этом заказчик не заявлял о наличии недостатков в результатах принятых работ.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 11.12.2009 зафиксировано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми согласованными изменениями) и требованиями СНиП. Недостатки, упомянутые в акте, не являются существенными. Наличие этих недостатков с достаточной степенью не свидетельствует о том, что результат работ не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора и не пригоден к эксплуатации строительного объекта по назначению. При подписании названного акта истец также не заявил ответчику о наличии недостатков, помимо тех, которые были перечислены в акте.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Спорные недостатки, о которых идет речь в исковом заявлении ЗАО "ПСП", не относятся к скрытым, они могли быть обнаружены в ходе приемки работ при подписании актов по форме КС-2, так и при подписании акта рабочей комиссии от 11.12.2009. Между тем, при подписании названных документов истец в порядке статьи 720 ГК РФ на какие-либо недостатки работ не ссылался. Равным образом заказчик возражал против назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в работах ответчика, произведенных привлеченными субподрядчиками, не указанных в акте от 11.12.09, основано на статьях 15, 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае в силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать необходимость и обоснованность заявленных к взысканию расходов, направленных на устранение недостатков результатов работ ответчика. Между тем ЗАО "ПСП" таких доказательств не представило.

Истец не представил доказательств, опровергающих аргументы ответчика о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, не связаны с качеством работ, выполненных ответчиком, а направлены на устранение дефектов эксплуатации и улучшение характеристик строительного объекта.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требования истца о взыскании суммы удешевления стоимости работ

Суды правильно указали, что заключение ООО "ТОЗ-Проект", выполненное в октябре 2010 года, не может быть признано надлежащим доказательством наличия спорных недостатков, поскольку осмотр строительного объекта специалистом названной организации производился без участия и вызова представителя генподрядчика. Сметный расчет, составленный ООО "ЛТ-ПРОЕКТ" без осмотра спорных результатов работ, также не может быть признан доказательством по делу.

При таком положении отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 023 349 руб. стоимости расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ и 14 380 140 руб. суммы удешевления стоимости работ является правомерным.

Вместе с тем, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 10.12.1 договора от 27.06.2007 в сумме и за период, установленных судами.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Между тем, материалы дела указывают на то, что ответчик приступил к исполнению договора при отсутствии соответствующей документации, о которой идет речь в жалобе. Проектная документация на объект была разработана соответствующей организацией в 2007 году и передана ответчику в период с июля по декабрь 2007 года, о чем свидетельствуют штампы на рабочей документации "ПТО В производство работ". В акте рабочей комиссии от 11.12.2009, подписанным генподрядчиком, указано, что ООО "Аркопласт" при выполнении работ руководствовался упомянутой проектной документацией.

При таком положении следует признать, что ответчик не представил судам доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлял истца о приостановлении работ на объекте ввиду отсутствия проектной документации или необходимого финансирования, а также о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок из-за неисполнения истцом каких-либо условий договора.

Кассационный суд также не принимает во внимание утверждение генподрядчика о необходимости в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Срок выполнения работ по спорному договору - 30.05.2008. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта работы выполнены и предъявлены ответчиком к приемке 11.12.2009. Последний акт выполненных работ по форме КС-3 подписан сторонами 19.11.2009. В такой ситуации суды признали, что период просрочки в окончании строительства - с 31.05.2008 по 19.11.2009.

Исходя из общей стоимости работ в 95 035 440 руб., суды признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика пеней в сумме 9 503 544 руб. С учетом обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки Банка России, суды не установили оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не находит своего подтверждения материалами дела.

В данном случае взыскание неустойки истцом производится за период с 25.08.2008 по 19.11.2009, а исковое заявление подано ЗАО "ПСП" в арбитражный суд 24.08.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ПСП" и ООО "Аркопласт".

В связи с вынесением настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А56-46335/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" и общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева