Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2682/12 по делу N А56-67888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" Титовой Д.Е. (доверенность от 11.01.2012), Воробьева А.М. (доверенность от 31.01.2012), Никитенко А.В. (доверенность от 10.04.2012, от закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" Ивашова Р.М. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67888/2011(судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (далее - ООО "ЭЛТЕХ"), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 53, литера А, помещение 10-Н; ОГРН 1047844002832, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" (далее - ЗАО "ТРАЙВ", Общество), место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 63, корпус 1, литера А; ОГРН 1027800559775, о взыскании 916 874 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска ООО "ЭЛТЕХ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 13.02.2012 отменено, с ЗАО "ТРАЙВ" взыскано в пользу ООО "ЭЛТЕХ" 916 874 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРАЙВ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует что ЗАО "ТРАЙВ" приобрело или сберегло имущество за счет ООО "ЭЛТЕХ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛТЕХ" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ЗАО "ТРАЙВ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЭЛТЕХ" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления от 24.04.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, считает, что постановление от 24.04.2012 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТРАЙВ" (заказчик) и ООО "ЭЛТЕХ" (подрядчик) 06.06.2011 заключили на проектные и изыскательские работы N 59-05-11 договор (далее - договор от 06.06.2011), по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь объем проектных и изыскательских работ в соответствии с ТУ N 10-15302 в части строительства кабельной линии 0.4 кВ от РУ-0.38 кВ ТП-4503 до ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 63, корпус 1, литера А,

По мнению ООО "ЭЛТЕХ", в отсутствии заключенного договора подряда им были дополнительно выполнены для ЗАО "ТРАЙВ" работы по рытью траншеи в соответствии с рабочим проектом "По прокладке кабельных линий 0.4 кВ от РУ-0.38 кВ ТП-4503 до ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 63, корпус 1, литера А", подготовленным ООО "ЭЛТЕХ" в соответствии с условиями договора от 06.06.2011.

По мнению ООО "ЭЛТЕКС", стоимость работ по рытью траншеи составила 916 874 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ЗАО "ТРАЙВ" отказалось оплатить ООО "ЭЛТЕХ" работы по рытью траншеи, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствуют доказательства выполнения ООО "ЭЛТЕХ" работ по поручению ЗАО "ТРАЙВ" в заявленных объемах и стоимости.

Апелляционная инстанция, отменив решение от 13.02.2012, пришла к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ по рытью траншеи не освобождает ЗАО "ТРАЙВ", принявшего надлежаще выполненные работы, от их оплаты, а также о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ЭЛТЕХ" заявленных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "ТРАЙВ" и ООО "ЭЛТЕХ" договор на выполнение работ по рытью траншеи не заключался.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности ЗАО "ТРАЙВ" по оплате ООО "ЭЛТЕХ" работ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, указывая на письмо ООО "ЭЛТЕХ" от 14.10.2011 N ЭЛ-01-690 о произведенных работах сделал неправильный вывод о наличии обязанности ЗАО "ТРАЙВ" по оплате работ, поскольку из данного письма от 14.10.2011 не следует, что ООО "ЭЛТЕХ" сдавало работы ЗАО "ТРАЙВ".

Кроме того, апелляционная инстанция, признавая обоснованным иск ООО "ЭЛТЕХ", указала, что факт выполнения работ ООО "ЭЛТЕХ" по разработке траншеи для прокладки силового кабеля подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 2011 года.

Между тем, из данного технического заключения невозможно сделать вывод о выполнении ООО "ЭЛТЕХ" работ в пользу ЗАО "ТРАЙВ" и о возможности использования последним результата этих работ. Указанное техническое заключение содержит единственный вывод - о стоимости работ по разработке траншеи.

ООО "ЭЛТЕХ" в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ЗАО "ТРАЙВ" не представило достаточных доказательств, подтверждающих использование последним результата выполненных им работ.

В данном случае, учитывая, что установление факта принятия ответчиком спорных работ, использования результата выполненных ООО "ЭЛТЕХ" работ по разработке траншеи имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и требует дополнительной проверки, обжалуемое постановление от 24.04.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-67888/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева