Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3784/12 по делу N А05-13322/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) делу N А05-13322/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, ОГРН 1022900534800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Николаевичу о взыскании 281 895 руб. неосновательного обогащения и 10 465 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 23.03.2012 и постановление от 09.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество, подписав промежуточный акт приемки работ, вправе заявить возражения относительно объема и стоимости услуг по договору; указанный договор недействителен в части пункта 1.3, регулирующего порядок оплаты; судам надлежало исследовать документы об объеме проделанной работы и средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель Воробьев С.Н. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и предприниматель Воробьев С.Н. (поверенный) заключили договор от 15.06.2011 N 3/11-ДСМ (далее - Договор), названный сторонами договором поручения.

По его условиям поверенный от имени и за счет доверителя за вознаграждение представляет интересы в качестве уполномоченного представителя и осуществляет весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя с налоговыми органами по акту выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску от 06.06.2011 N 2.23-19/58, и представляет интересы доверителя в судах (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что за выполнение указанных в пункте 1.1 действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от сумм фактически защищенных имущественных прав доверителя как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора доверитель выплачивает поверенному в счет причитающегося ему в соответствии с пунктом 1.3 вознаграждения ежемесячные авансовые платежи в размере 30 000 руб. в трехдневный срок с момента поступления счета.

Стороны 23.09.2011 составили промежуточный акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель Воробьев С.Н. выставил счет от 23.09.2011 N 15 на сумму 301 895 руб.

Общество перечислило предпринимателю Воробьеву С.Н. вознаграждение в размере 301 895 руб. по платежным поручениям от 06.07.2011 N 322, от 05.08.2011 N 769, от 07.09.2011 N 3278, от 29.09.2011 N 3595.

Полагая, что Договор по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, ничтожен в части установления пунктом 1.3 условий оплаты услуг исполнителя, а полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны подписали промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.09.2011, в котором установили объем выполненных работ и согласовали размер вознаграждения за совершенные представителем действия в твердой сумме, вследствие чего на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вопросы квалификации отношении сторон и ничтожности пункта 1.3 Договора не имеют правового значения для рассмотрения спора по иску о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Как правильно установили суды, Общество по собственному волеизъявлению подписало Договор и акт приемки выполненных работ от 23.09.2011, приняло к исполнению и полностью оплатило.

Доказательств признания Договора недействительной сделкой не представлено, как и доказательств предложения изменения цены оказываемых по нему услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 делу N А05-13322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина