Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-4590/12 по делу N А42-398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А42-398/2012 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 7, ОГРН 1085190010421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 28.08.2008 N 2/2008 на условиях, изложенных в исковом заявлении, и о взыскании 11 977 345 руб. 74 коп.

Решением от 10.05.2012 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 8 871 625 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.05.2012.

Определением от 11.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.08.2012 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату подателем жалобы государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.07.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению Общества, его апелляционная жалоба была оставлена без движения необоснованно, поскольку в жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество в просительной части апелляционной жалобы заявило ходатайство о предоставлении шестимесячной рассрочки для уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено не было.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения по основанию нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, в связи с чем определение от 11.07.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А42-398/2012 отменить.

Направить дело N А42-398/2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева