Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Дубницкого А.А. представителя Доценко М.В. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-9496/2011,

установил:

Дубницкий Александр Александрович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных ответчиками предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи здания центрально-заготовительной мастерской, расположенного по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, Победы ул., д. 68, кадастровый номер 29-29-01/014/2011-366 (далее - здание мастерской). Истец также просил применить последствия недействительности сделки, обязав Орехова В.Г. передать Обществу здание мастерской.

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубницкий А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Истец указывает, что оплата приобретенного здания мастерской Ореховым В.Г. не произведена, и это имеет важное значение для рассмотрения спора. Кроме того, Дубницкий А.А. считает, что суды неверно установили факт проведения советом директоров Общества заседания 01.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дубницкого А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) 30.10.2010 заключили предварительный договор купли-продажи здания мастерской, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного здания по цене 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 предварительного договора покупатель обязался оплатить 1 000 000 руб. при его подписании, а оставшиеся 1 000 000 руб. - до 01.02.2011.

Общество в лице председателя ликвидационной комиссии и Орехов В.Г. 11.04.2011 заключили договор купли-продажи спорного здания, согласно пункту 2.2 которого покупатель обязался оплатить стоимость объекта в размере 2 000 000 руб. до подписания договора. В этот же день здание по акту передано Орехову В.Г.

Переход к покупателю права собственности на здание мастерской 23.08.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дубницкий А.А., ссылаясь на то, что в совершении сделок имелась заинтересованность члена совета директоров Общества Орехова В.Г., которому также принадлежит 30,2% акций Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец считает, что сделки не были одобрены и отчуждением здания мастерской причинены убытки Обществу и его акционерам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не согласились с его обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды правильно отказали в признании недействительным предварительного договора. Его заключение не могло повлечь причинение убытков Обществу или возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Имущество отчуждено по основному договору, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в частности, в случае, если он является стороной или выгодоприобретателем в сделке.

Заинтересованность Орехова В.Г. в совершении договора купли-продажи судами установлена и материалами дела подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением совета директоров от 01.11.2010 одобрено заключение договора купли-продажи здания мастерской Орехову В.Г. по цене 2 000 000 руб.

Согласно уставу Общества его совет директоров состоит из 5 человек. На заседании совета директоров 01.11.2010 присутствовали 4 члена совета директоров, в том числе Орехов В.Г. В голосовании принимали участие 3 члена совета директоров, Орехов В.Г. в голосовании не участвовал. Подписи голосовавших членов совета директоров имеются в протоколе, двоих из голосовавших членов совета директоров суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей, и они подтвердили факт проведения 01.11.2010 заседания совета директоров. Таким образом, совет директоров одобрил совершение сделки.

Вместе с тем, из положений статьи 83 Закона N 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки менее двух процентов балансовой стоимости активов общества.

В пункте 4 этой же статьи указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суды указанное положение Закона N 208-ФЗ не учли и значимые для разрешения спора обстоятельства не установили. В частности, суды не проверили, составляет ли размер стоимости здания мастерской два и более процента балансовой стоимости активов Общества, и уполномоченным ли органом юридического лица одобрено совершение договора.

Кроме того, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы судов о том, что оспариваемая сделка не причинила убытки Обществу и его акционерам, так как этот вывод сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств: инвентаризационной описи основных средств от 01.03.2011, согласно которой по данным бухгалтерского учета стоимость спорного здания составляет 2 632 450 руб. (том 1, листы 44-48) и отчета N 335-11/11 об оценке рыночной стоимости здания мастерской, в котором итоговой величиной рыночной стоимости здания указано 6 775 000 руб.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора необходимо установить факт оплаты покупателем стоимости здании мастерской. Даже в случае доказанности того, что покупатель имущество не оплатил, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным. При уклонении покупателя от оплаты имущества продавец может предъявить иск о взыскании его стоимости, либо потребовать расторжения договора, если к тому имеются законные основания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А05-9496/2011 в части отказа в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.10.2010 оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.11.2011 и постановление от 14.05.2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк