Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2940/12 по делу N А56-65545/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-65545/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРТОН", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 18, ОГРН 1037867008882 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 1/11, ОГРН 1037832048440 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 522 131 руб. задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ от 26.12.2007 N 24/12 (далее - Договор) и 52 213 руб. неустойки за период с 15.02.2011 по 16.01.2012, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Решением от 21.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части взыскания с него 52 213 руб. неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 32 836 руб. 24 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 931 131 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости Договора; промежуточная оплата 25% от стоимости Договора; окончательный расчет (25% от стоимости Договора) в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.4 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Факт выполнения Компанией работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.02.2008 N 14, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, и Обществом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, указав лишь на финансовые трудности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие лишь с размером взысканной с него неустойки, сославшись на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 32 863 руб. 24 коп., то есть до 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Признав позицию Общества несостоятельной, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, указал, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представляло доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Названные выводы апелляционного суда полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется также ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-65545/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева