Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А56-3211/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-11726/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-11726/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии арбитражного управляющего Тарантова А.Ю., от закрытого акционерного общества "РОСС" Ихловой В.В. (доверенность от 05.06.2012 выдана генеральным директором Цепелевой К.А.) и Дмитриева Д.А. (доверенность от 13.08.2011 выдана исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарантовым А.Ю.), от компании "Blomstra ehf" Цепелевой К.А. (доверенность от 29.08.2012), от компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" Цепелевой К.А. (доверенность от 29.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" Ериго Л.Г. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарантова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-3211/2007 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Домрачева Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадь, дом 10, ОГРН 1027802745211 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 20.03.2007 временным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Определением от 03.06.2010 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2010 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исполняющий обязанности внешнего управляющего Общества Тарантов А.Ю. 21.02.2012 представил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.01.2012 должником в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Тарантова А.Ю. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Тельгерова Эдуарда Геннадьевича с изменениями, внесенными решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 13.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2012), представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тарантов А.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит отменить определение от 05.04.2012.

Податель жалобы указывает, что должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, что в силу пункта 1 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что принял все зависящие от него меры для погашения задолженности по заработной плате, перечислив соответствующие суммы 29.03.2012 до начала судебного заседания. Однако с учетом необходимости удержания с начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц и уплаты обязательных платежей полученной от кредитора суммы 1 700 000 руб. было недостаточно; кроме того, он не располагал точными реквизитами всех работников должника для перечисления заработной платы, в связи с чем остались непогашенными требования Осипова А.Н. и Костина В.В.

Представитель Общества Ихлова В.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, выданной генеральным директором Цепелевой К.А., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на 13.02.2012 отсутствовали требования кредиторов второй очереди; на основании предоставленной исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарантовым А.Ю. информации о наличии задолженности по заработной плате в сумме 1 379 545 руб. 69 коп. должнику на условиях беспроцентного займа было перечислено 1 700 000 руб.; указанная задолженность являлась текущей, что не препятствовало утверждению мирового соглашения, в настоящее время она полностью погашена, что подтверждается представленными платежными документами; несвоевременное погашение задолженности имело место исключительно из-за ошибок Тарантова А.Ю.

Представитель Общества Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2011, выданной исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарантовым А.Ю., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компаний "Blomstra ehf" и "Исландик Экспорт Центр Лтд", а также общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг", являющихся кредиторами Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 18.01.2012 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами Общества. Решением, оформленным протоколом от 13.02.2012, собрание кредиторов утвердило изменения к мировому соглашению от 18.01.2012.

По условиям мирового соглашения по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, предоставляется отсрочка исполнения обязательств. Сумма основного долга выплачивается кредиторам равными частями ежегодно, в соответствии с графиком погашения требований кредиторов, согласованным в приложении N 1 к мировому соглашению.

При этом задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учтенной отдельно, выплачивается каждому из кредиторов единовременно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в срок до 31.12.2016, в соответствии с приложением N 2 к указанному мировому соглашению.

На непогашенную часть требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые выплачиваются единовременно в срок до 31.12.2016.

Представленное в суд первой инстанции мировое соглашение от 18.01.2012 подписано от имени должника исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарантовым А.Ю., от имени кредиторов - Тельгеровым Э.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия указанного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем определением от 05.04.2012 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как видно из материалов дела, к заявлению об утверждении мирового соглашения исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Тарантовым А.Ю. был приложен реестр требований кредиторов, содержащий сведения об отсутствии у должника требований кредиторов первой очереди и о погашении требований кредиторов второй очереди.

В то же время при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2012, исполняющий обязанности внешнего управляющего Тарантов А.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди.

Возражая против указанного ходатайства, представитель собрания кредиторов Общества Тельгеров Г.Э. ссылался на то, что на основании информации исполняющего обязанности внешнего управляющего Тарантова А.Ю. о наличии задолженности по заработной плате в размере 1 379 545 руб. 69 коп. конкурсный кредитор - компания "Blomstra ehf" (далее - Компания) платежным поручением от 28.03.2012 N 8 на условиях договора целевого беспроцентного займа от 26.03.2012, заключенного между должником и Компанией, перечислила Обществу 1 700 000 руб.

Отклоняя ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего Тарантова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с данным Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения.

При этом суд исходил из того, что Компания как конкурсный кредитор Общества предоставила последнему денежные средства в сумме, которая согласно справке исполняющего обязанности внешнего управляющего Тарантова А.Ю. была необходима для погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по погашению данной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, что в силу пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве является препятствием для утверждения мирового соглашения, не может быть принят.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Между тем к заявлению об утверждении мирового соглашения исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Тарантовым А.Ю. был приложен реестр требований кредиторов, содержащий сведения о погашении требований кредиторов второй очереди.

Как следует из пояснений подателя жалобы, задолженность по заработной плате осталась непогашенной из-за того, что с учетом необходимости удержания с начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц и уплаты обязательных платежей полученная от Компании сумма 1 700 000 руб. оказалась недостаточной, кроме того, он не располагал точными реквизитами всех работников должника для перечисления заработной платы.

В то же время Тарантов А.Ю., исполняя обязанности внешнего управляющего должника добросовестно и разумно, должен был располагать точными сведениями о размере задолженности по заработной плате и о реквизитах для уплаты указанной задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должником представлены документы, подтверждающие полное погашение задолженности по заработной плате, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарантова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов