г. Санкт-Петербург
|
17 марта 2008 г.
|
Дело N А56-3211/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В. Жиляевой
судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-370/2008) временного управляющего ЗАО "РОСС" Тарантова А.Ю. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 г. по делу N А56-3211/2007 (судья В.Б. Жбанов, Л.И. Сенопальникова, Т.М. Муха),
по заявлению ЗАО "РОСС"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: И.Е. Селезневой, В.А. Горохова, А.К. Елманова
от представителя учредителей (участников): В.Ю. Соловьева
от представителя работников (трудового коллектива): А.В. Макеенко
от временного управляющего: А.Ю. Тарантова
от ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод": Д.В. Алексеева
от ООО "Севрыбпроект-М": Д.В. Алексеева
от ОАО "Мурманская фабрика орудий лова": В.М. Алексеева
от ООО "Сампо Норд": В.В. Костина
от ООО "Сампо Норд Фиш": В.В. Костина
от ООО "Вайда-Мурман": В.В. Костина
от ООО "Лакс": В.В. Костина
установил:
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 временному управляющему закрытого акционерного общества "Росс" (далее - ЗАО "Росс") отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.
В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Росс" Тарантов А.Ю. просит определение суда от 25.12.07 отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО "Росс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
От представителей ЗАО "Росс", действующих по доверенностям, выданным генеральным директором Мецаевым Д.Е., и представителя учредителей ЗАО "Росс" поступили возражения по апелляционной жалобе временного управляющего.
Представитель должника, действующий по доверенности от генерального директора Никулина С.В., представители кредиторов ЗАО "Росс", представитель трудового коллектива ЗАО "Росс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения от 25.12.07 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Частью 5 статьи 170 названного Кодекса установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Указанные правила, согласно ч.6 ст.13 АПК РФ, распространяются на порядок вынесения определений в виде отдельного судебного акта.
В соответствии с ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В протоколе судебного заседания от 25.12.07 не содержится ссылки на удаление из зала суда лиц, не входящих в состав суда. Имеется указание на отклонение ходатайства временного управляющего. Резолютивная часть судебного акта отсутствует.
По совокупности норм ч.1 ст. 60, ч.3 ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких условиях, с учетом того, что правила ч.4 ст. 167 АПК РФ о тайне совещания судей не были соблюдены, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по основанию п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ.
На основании ч.5 ст.270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает ходатайство временного управляющего по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.01.07 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Росс" о признании ЗАО "Росс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.02.07 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и представил соответствующий отчет первому собранию кредиторов.
Первое собрание кредиторов от 27.07.07 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимосвязь, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим анализировалось финансовое положение должника и установлено, что ЗАО "Росс" является неплатежеспособным. Установленная и включенная в реестр кредиторская задолженность на день заседания составила 40 183 884, 57 рубля, является основным долгом, просроченным к оплате свыше трех месяцев, и подтверждает признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона.
Вместе с тем, по мнению временного управляющего, имеется возможность восстановить платежеспособность должника за счет возобновления основной производственной деятельности. Способы восстановления производственной деятельности временным управляющим изложены в анализе финансового состояния должника.
Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. К источникам покрытия указанных расходов временный управляющий относит имущество должника.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по заключению временного управляющего, не выявлены.
Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев были представлены первому собранию кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что временный управляющий выполнил требования статьи 67 Закона - опубликовал в "Российской газете" N 79 (4342) от 14.04.07 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается текстом публикации.
Временный управляющий осуществлял ведение реестра требований кредиторов должника.
Временным управляющим проанализировано финансовое состояние должника.
Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 27.07.07, которое приняло решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 73, 74 Закона, а именно: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о кандидатуре арбитражного управляющего, об определении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему и другие, предусмотренные статьей 73 Закона.
Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком 18 месяцев.
В заседании представитель заявителя по доверенности от генерального директора ЗАО "Росс" Никулина С.В., представители от конкурсных кредиторов, временный управляющий поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду не предоставлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 пунктом 1 статьи 93 Закона основанием для введения внешнего управления является решение первого собрания кредиторов, в связи с чем ходатайство о введении в отношении ЗАО "Росс" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев подлежит удовлетворению.
Возражения представителя учредителей ЗАО "Росс", а также представителя ЗАО "Росс", действующего по доверенности от генерального директора Мецаева Д.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представители полагают, что решение первого собрания кредиторов является незаконным, поскольку в нем участвовали представители кредиторов должника, задолженность которых является незначительной по отношению к существующей задолженности кредиторов ЗАО "Росс", еще не включенных в реестр требований кредиторов, а также ссылаются на наличие судебного запрета в отношении проведения первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, указанные доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Первое собрание кредиторов проведено 27.07.07, в то время как определение о поручении временному управляющему ЗАО "Росс" отложить проведение первого собрания кредиторов было принято судом 13.11.07, то есть уже после проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Росс".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, выразившие несогласие с решениями, принятыми первым собранием кредиторов, оспаривали данное решение в установленном законом порядке.
Довод о том, что за введение в отношении должника процедуры внешнего управл
