Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3707/12 по делу N А44-6018/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Досуг" директора Корчевнюка Ю.М. (протокол от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Смирнов В.И.) по делу N А44-6018/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", место нахождения: 174400, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4, ОГРН 1025300993673 (далее - ООО "Новтехстрой"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Досуг", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Пушкинская ул., д. 49, ОГРН 1025300989075 (далее - ООО "Досуг"), о взыскании 1 863 549 руб. задолженности за выполненные, но в полном объеме не оплаченные работы по договору подряда от 15.09.2008 N 53 и 390 871 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новтехстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 21.05.2012.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Досуг" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Новтехстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новтехстрой" (подрядчик) и ООО "Досуг" (заказчик) заключили договор подряда от 15.09.2008 N 53 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик в соответствии с разработанной и утвержденной сметой выполняет работы по капитальному ремонту зрительного зала "Галактика" в г. Боровичи Новгородской области, а заказчик - оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со сметой стоимость работ составила 3 807 112 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы, не вошедшие в Договор и выполненные по просьбе заказчика, становятся предметом дополнительных соглашений сторон и оплачиваются дополнительно.

В силу пункта 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000000 руб., оставшиеся средства перечисляются ежемесячно согласно актам приемки выполненных работ за отчетный месяц.

В рамках Договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.10.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 и от 26.01.2009 N 7 на общую сумму 3 807 112 руб.

ООО "Досуг" платежными поручениями от 01.11.2008 N 634 и от 12.11.2008 N 663 перечислило истцу 1 935 274 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В подтверждение оплаты оставшейся части работ ООО "Досуг" представлены расходные кассовые ордера от 17.06.2008 от 11.09.2008, а также расходные кассовые ордера без даты и без номера.

Отказ в иске мотивирован тем, что выполненные работы оплачены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Выполнение ответчиком предусмотренных Договором работ и их частичной оплаты в сумме 1 935 274 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается актами от 30.10.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 и от 26.01.2009 N 7 и платежными поручениями от 01.11.2008 N 634 и от 12.11.2008 N 663.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, представленные ООО "Досуг" расходные кассовые ордера от 17.06.2008 на 400 000 руб., от 11.09.2008 на 700 000 руб., а также расходные кассовые ордера без даты и без номера на 500 000 руб., 380 000 руб., 450 000 руб. и 400 000 руб.

Доводы о том, что денежные средства, полученные по указанным расходным кассовым ордерам, не имеют отношения к Договору, проверены и отклонены.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А44-6018/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина