Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2108/12 по делу N А05-9311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А05-9311/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (далее - ЗАО "НПП "Сибэкотехника", Предприятие), место нахождения: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2; ОГРН 1024201471865, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество), место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 311; ОГРН 1092901010509, о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.08.2010 N 10-2010 (далее - договор от 31.08.2010).

В свою очередь ОАО "Архангельский КоТЭК" заявило встречный иск к ЗАО "НПП "Сибэкотехника" о взыскании (с учетом увеличения свих требований) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, первоначальный иск удовлетворен и с Общества в пользу Предприятия взыскано 95 000 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский КоТЭК" ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательства выполнения Предприятием работ по договору от 31.08.2010 отсутствуют, Общество ошибочно перечислило денежные средства ЗАО "НПП "Сибэкотехника", а суды необоснованно сделали вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по вышеуказанному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбират6льства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 31.08.2010 Предприятие (исполнитель) по поручению Общества (заказчика) обязалось разработать проектно-конструкторскую документацию на строительство комплекса приготовления водоугольного топлива (ВУТ) и перевод котлов ДКВР-10/13 котельной ЛДК-4 (город Архангельск) на его сжигание.

Согласно пункту 3.1. данного договора сторонами согласована стоимость работ в размере 3 195 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора от 31.08.2010 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: оплата предпроектных работ в сумме 195 000 руб. 00 коп. - в течение 5 календарных дней после подписания договора; авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - в течение 10 календарных дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 09.08.2010 к договору от 31.08.2010 следует, что Предприятие выполнило, а Общество приняло предпроектные работы на сумму 195 000 руб. 00 коп., включая разработку технического задания для разработки проектной документации и обследование котельной. После этого Общество перечислило Предприятию 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 09.09.2010 N 260.

Поскольку Общество отказалось от оплаты оставшейся части выполненных работ, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик, считая, что работы по договору от 31.08.2010 исполнителем не выполнены, предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречного иска Общества суд первой инстанции отказал, указав, что заявленное встречное требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Оставляя без изменения решение от 28.12.2011, апелляционная инстанция указала на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ по договору от 31.08.2010.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что выполнение Предприятием работ на сумму 195 000 руб. 00 коп. по договору от 31.08.2010 и сдача их Обществу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 09.08.2010.

Подписание обеими сторонами указанного акта подтверждается в том числе позицией Общества, изложенной во встречном исковом заявлении, и письмами, имеющимися в материалах дела. Так из письма Общества от 05.05.2011 N 1198 следует, что Общество не только подписывало данный акт, но и оплачивало выполненные по договору работы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору от 31.08.2010 N 10-2010 являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении ссылка Общества на ошибочное перечисление Предприятию 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.09.2010 N 260 не в счет оплаты выполненных по договору от 31.08.2010 работ во внимание не принимается.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии задолженности Общества перед Предприятием за выполненные по договору от 31.08.2010 работы и необоснованности встречного иска Общества о взыскании неосновательного обогащения с Предприятия.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при рассмотрении дела в первой инстанции и пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Архангельский КоТЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А05-9311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева