Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2956/12 по делу N А56-62074/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Демьяновой О.Е. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгаз-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-62074/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, ОГРН 1067847741884 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Б. Пушкарская, 38, литер А, ОГРН 1037869000278 (далее - Общество), о взыскании 58 783 руб. 65 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.04.2007 N 04/3/3400 (далее - Договор) и 58 783 руб. 65 коп. штрафной неустойки.

Решением от 15.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение изменено. В части требования о взыскании с Общества 58 783 руб. 65 коп. штрафной неустойки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит "проверить законность обжалуемых судебных актов".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, а также по организации технической и методической помощи по локализации аварийных ситуаций, а заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные подрядчиком услуги и выполненные работы.

Цена, которую заказчик обязуется оплатить по Договору подрядчику за оказываемые услуги, устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение N 3).

Подписанное сторонами приложение N 3 к Договору, в котором определены наименование работ и их цена, представлено в материалы дела (лист дела 13).

Согласно пункту 5.4 Договора оплата работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику перечень лиц, надлежащим образом уполномоченных на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и ведение оперативных переговоров по вопросам исполнения Договора с обязательным предоставлением копии доверенности и копии учредительных документов. Перечень таких лиц указан в приложении N 2 к Договору с предоставлением образцов оригинала подписи и образцом оттиска печати заказчика.

Согласно приложению N 2 к Договору единственным лицом, уполномоченным на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки от имени заказчика, является генеральный директор Общества Смирнов С.А. (лист дела 12).

В обоснование заявленного требования о взыскании с Общества 58 783 руб. 65 коп. задолженности по Договору Предприятие представило в материалы дела акты от 30.11.2008 N ТО11135 и от 31.12.2008 N ТО19025 о выполнении работ по техническому обслуживанию газопровода по Договору за ноябрь и декабрь 2008 года.

Названные акты подписаны от имени заказчика неким Рубиным (листы дела 17, 18). При этом Общество отрицает как факт выполнения Предприятием спорных работ, так и наличие у данного лица полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения и сдачи истцом работ стоимостью и в объеме, указанных в актах приемки, и отказали Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Общества 58 783 руб. 65 коп. задолженности по Договору.

Довод Предприятия о последующем одобрении со стороны Общества действий Рубина (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) признан судами несостоятельным. Ссылка истца на оплату ответчиком актов за подписями Рубина не подтверждается, как указали суды, доказательствами такой оплаты. Односторонний акт сверки расчетов, подписанный только со стороны подрядчика (лист дела 35), таким доказательством также не является. Оснований расценить подписи Рубина на актах, учиненные вопреки подписанному сторонами Договору, как деловой оборот суды не усмотрели.

Сославшись на условие, предусмотренное пунктом 6.3 Договора, согласно которому штрафные санкции подлежат начислению заказчику только в случае направления соответствующего письменного требования подрядчиком, и установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с заказчика 58 783 руб. 65 коп. штрафной неустойки, апелляционный суд изменил решение суда, оставив без рассмотрения иск в части данного требования.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-62074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгаз-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева