Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3781/12 по делу N А05-635/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-635/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала, место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), о взыскании 1 341 810 руб. задолженности по договору (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.03.2012 и постановление от 30.05.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что в силу статей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор заключен 22.12.2011.

По мнению Предприятия, Общество обязательства по договору выполнило частично и не вправе требовать оплаты в полном объеме.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения. Как указывает Общество, к взысканию предъявляется задолженность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Оплата услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляется. Доводы Предприятия о том, что в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.04.2012 по делу N А05-6227/2011 изменен размер оплаты за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, считает не обоснованными. Как указано в отзыве, стоимость по техническому обслуживанию не включена в стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 (далее - Договор). По его условиям исполнитель по поручению заказчика выполняет комплекс работ (услуг) по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования жилищного фонда заказчика.

Как следует из протокола об урегулировании разногласий от 20.04.2011 к Договору, срок его действия - с момента подписания по 31.12.2011. При этом Договор подписан 20.04.2011.

Разногласия при заключении Договора урегулированы в рамках рассмотрения дела N А05-6227/2011.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в которых исполнитель выполняет комплекс работ (услуг) по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания установлен в приложении N 2 к Договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора факт оказания исполнителем услуг (произведенных работ) оформляется сторонами актом об оказанных услугах.

Во исполнение условий Договора Общество в октябре - декабре 2011 года осуществило аварийно-диспетчерское обслуживание, в подтверждение чего представило акты от 21.12.2011 N 003104, от 31.12.2011 N 003201, составленные им в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.1.2 Договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренная пунктом 3.1.1, оплачивается заказчиком ежемесячно равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Счет на аварийно-диспетчерское обслуживание подлежит оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.12.2011 N 000000010702/6, от 31.12.2011 N 000000010822/6 на общую сумму 1 341 810 руб.

В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что факт оказания Обществом услуг по Договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Суды пришли к выводу, что ответчик в период рассмотрения спора об условиях Договора, включая и спорный, пользовался услугами по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок, в связи с чем обязан оплатить оказанные услуги.

Деятельность Общества по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Требования к оферте определены в статье 435 ГК РФ, из пункта 1 названной статьи следует, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно главе 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, в спорный период договор являлся действующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, факт оказания Обществом услуг установлен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А05-635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина