Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2394/12 по делу N А56-37299/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР" генерального директора Румянцева А.Р., от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" Кирпичникова Ф.А. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев 05.09..2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37299/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, пом. 83Н, ОГРН 1057810244018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 33 597 руб. 70 коп. штрафных санкций за 31.05.2011 - 30.06.2011 на основании пункта 8.3 договора поставки от 27.04.2011 N 53/11.

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 33 579 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 18.11.2011 и постановление от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 27.04.2011 N 53/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - продукция), фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения (далее - услуги), а покупатель - принять и оплатить продукцию и оказанные услуги. Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя (приложение N 2), спецификаций (приложение N 3), графика поставок и платежей (приложение N 4). Стороны определяют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора, ассортимент продукции, которую поставщик обязуется поставлять в рамках договора.

На основании заявки истца сторонами подписаны спецификация N 1 к договору и график поставок и платежей.

В связи с тем, что продукция, определенная в спецификации N 1 к договору, не была поставлена Заводом в установленный графиком поставок и платежей срок, Общество в соответствии с пунктом 10.3 договора направило в адрес Завода письмо от 31.05.2011 N 14, в котором просило считать договор расторгнутым, а также просило возвратить 541 608 руб. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В связи с тем, что неустойка по договору не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды правомерно основывались на следующем.

Пунктом 4.3 договора и графиком поставок и платежей установлено, что авансовый платеж (50% от общей суммы спецификации) в размере 541 608 руб. истец обязан произвести на 17-й неделе 2011 года с 27.04.2011 по 29.11.2004. Окончательный расчет в размере 541 608 руб. (50% от общей суммы спецификации) производится за 3 рабочих дня до начала отгрузки продукции в соответствии с графиком поставок и платежей, которым установлено, что окончательный платеж истец обязан произвести на 21-22-й неделе 2011 года с 16.05.2011 по 30.05.2011.

При этом в силу пункта 4.4 договора оплата производится на основании счетов поставщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что счет на окончательный платеж в размере 541 608 руб. ответчик истцу не выставлял.

Согласно графику поставок и платежей ответчик обязан поставить истцу продукцию на 21-22 неделе с 16.05.2011 по 30.05.2011.

Проанализировав положения договора и графика поставок и платежей, суды пришли к выводу о том, что поставку продукции Завод обязан был осуществить не позднее 30.05.2011.

Поскольку продукция в установленный срок в адрес истца не поставлена, счет на перечисление окончательного платежа не выставлен, уведомление о дате отгрузки продукции (пункт 2.8 договора) по состоянию на 30.05.2011 в адрес истца не направлено, Общество, посчитав нарушение ответчиком срока поставки существенным нарушением договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, письмом от 31.05.2011 N 14 уведомило Завод о расторжении договора.

Получив 31.05.2011 письмо Общества о расторжении договора, Завод не предпринял действий по согласованию срока, на который истец может предоставить отсрочку поставки (абзац третий пункта 10.3 договора), в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.07.2011 (абзац 1 пункта 10.3 договора).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием расторжения договора послужило именно нарушение срока поставки продукции ответчиком.

Довод Завода о том, что у него по условиям пункта 2.7 договора не возникло обязанности по поставке продукции в силу того, что Общество не произвело в установленный срок окончательного платежа, несостоятелен, поскольку основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора является счет поставщика, который Заводом выставлен не был.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в сумме 33 597 руб. 70 коп. за 31.05.2011 - 30.06.2011.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из буквального толкования условий договора следует, что поставку продукции ответчик обязан был осуществить не позднее 30.05.2011, поэтому ответственность за нарушение обязательств по поставке продукции наступает с 31.05.2011 и размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 33 579 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-37299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская