Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2299/12 по делу N А56-26126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" Костина М.В. (доверенность от 01.01.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Васильева Б.М. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" Ятмановой Е.А. (доверенность от 29.08.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-26126/2011 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Лес", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 24, оф. 421 (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 2Н; 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 9, лит. А, пом. 7-Н (далее - Коллекторское агентство), о признании недействительными проведенных 03.11.2010 торгов по реализации земельного участка площадью 13366 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42; признании недействительным (ничтожным) протокола N 3 о результатах торгов; исключении регистрационной записи о переходе права собственности на указанный земельный участок к Коллекторскому агентству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б (далее - Служба).

Определением от 23.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу заменено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды вынесли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судами нарушены статьи 51 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильно истолкованы и применены статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка произведено без учета расположенных на нем зданий (сооружений).

В судебном заседании представитель Общества уточнил требование, просил отменить постановление от 18.04.2012 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Службы и Коллекторского агентства против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-72802/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые технологии" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Банк" взысканы задолженность, проценты, комиссия, пени; взыскание обращено на заложенное по договору залога от 16.10.2007 N 31Ф-07/ЗИ имущество - земельный участок площадью 13 366 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42, принадлежащий Обществу на праве собственности, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога (17 110 617, 38 руб).

На основании указанного решения 24.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004114794.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области) и Коллекторское агентство (покупатель) 03.11.2010 подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного протокола покупатель приобрел земельный участок по цене 17 210 617, 38 руб.

Полагая свои права нарушенными по причине продажи земельного участка без сведений о находящихся на нем объектах недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Неисследование вопроса о собственнике земельного участка, интересы которого могут быть затронуты судебным актом, апелляционный суд посчитал основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд посчитал недоказанным проведение торгов с какими-либо нарушениями и неподтвержденным факт нарушения прав истца. Довод Общества о передаче покупателю вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости суд отклонил как необоснованный, решение от 11.10.2011 отменил и в иске отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены постановления от 18.04.2012.

При рассмотрении дела 21.03.2012 апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Кашиной Т.А. и Шестаковой М.А. отложил судебное разбирательство на 11.04.2012 на 14 час.

Из докладной записки судьи Мельниковой Н.А. от 11.04.2012 (с резолюцией заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи) следует, что в связи с утвержденным графиком рассмотрения апелляционных жалоб и невозможностью участия судьи Кашиной Т.А. в судебном заседании 11.04.2012 в соответствии со статьей 18 АПК РФ указанная судья заменена на судью Шестакову М.А.

При этом в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи, и не учтено, что судья Шестакова М.А. уже входит в судебный состав, рассматривающий дело. Фактически апелляционная жалоба рассмотрена в другом составе: председательствующего Мельниковой Н.А., судей Несмияна С.И. и Шестаковой М.А.

При таких обстоятельствах замена судей и рассмотрение дела новым составом суда не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей, ранее участвовавших в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 18.04.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отмены решения от 11.10.2011 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило неисследование судом первой инстанции вопроса о собственнике земельного участка, интересы которого могут быть затронуты судебным актом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2012 N 00/006/2012-8 на момент рассмотрения дела апелляционным судом правообладателем спорного земельного участка являлся Федорович Александр Валерьевич, который не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах указанное апелляционным судом основание для отмены решения от 11.10.2011 противоречит оставлению без рассмотрения заявления Общества о привлечении правообладателя земельного участка к участию в деле.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-26126/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин