Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3179/12 по делу N А56-54836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" Медведевой Н.С. (доверенность от 01.10.2011), от закрытого акционерного общества "Град Петра" Достойниной Я.В. (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Град Петра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А56-54836/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1077847312124 (далее - ООО "Гранд-технолоджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Град Петра", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, ОГРН 1027807570702 (далее - ЗАО "Град Петра"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2007 N Ц07/12/07 (далее - Договор), 486 384,42 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Град Петра" предъявило встречный иск к ООО "Гранд-технолоджи" о взыскании 1 276 078,4 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Град Петра", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о пропуске ООО "Град Петра" срока исковой давности; Договор является незаключенным, поскольку в нем не установлен срок выполнения работ.

В отзыве ООО "Гранд-технолоджи" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Град Петра" поддержал жалобу, а представитель ООО "Гранд-технолоджи" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Гранд-технолоджи" (исполнитель) обязалось в срок до 31.07.2008 поставить и смонтировать оборудование автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и водяного пожаротушения реконструируемого здания ФГУП "РосНИПИУрбанистики" площадью 15 862 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, а ЗАО "Град Петра" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 13 360 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости работ (9 352 000 руб.) для закупки указанного оборудования.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что начало работ по Договору - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание работ - 31.07.2008 при условии строительной готовности и авансирования работ.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 11.01.2008 N 13, от 12.02.2008 N 50, от 13.05.2008 N 189, от 08.12.2008 N 512, от 23.12.2009 N 286, от 13.12.2010 N 519 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2010 ЗАО "Град Петра" перечислило ООО "Гранд-технолоджи" 11 801 540 руб. и передало простой вексель на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2008 N 1, от 12.03.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 06.10.2008 N 4 и от 20.01.2009 N 5 ООО "Гранд-технолоджи" выполнило, а ЗАО "Град Петра" приняло без замечаний работы на общую сумму 12 101 540 руб.

ООО "Гранд-технолоджи", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Град Петра" выполненных и принятых работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Град Петра", указывая, что работы, включенные в акты N 1 - 5 не выполнены в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленных на сумму не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 12 101 540 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ЗАО "Град Петра" не представило, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 200 000 руб., а также уплатить истцу пени в сумме 486 384,42 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Договора

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд-технолоджи" ко дню разрешения спора не выполнило работы на сумму 1 258 460 руб.

ЗАО "Град Петра" начислило на указанную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, за период с 20.01.2009 (дата последней приемки выполненных работ) до 31.10.2011 (дата обращения в суд).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании указанной неустойки, посчитав, что ЗАО "Град Петра" пропустило трехгодичный срок исковой давности для требования о взыскании неустойки.

При этом началом течение срока исковой давности суды посчитали 31.07.2008 - день окончания работ, предусмотренный пунктом 3.2 Договора.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске исковой давности ошибочным исходя из следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В период действия Договора начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Поскольку доказательств расторжения Договора в деле нет, то требование о взыскании пеней в период действия Договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пеней.

С учетом этого обстоятельства отказ во взыскании пеней в полном объеме нельзя признать правомерным и обоснованным.

При таком положении обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно определить период просрочки выполнения работ, проверить правильность начисления суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, разрешить спор с учетом доводов подрядчика о невозможности выполнить работ в срок и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-54836/2011 в части отказа во встречном иске отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-54836/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина