Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-3772/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-3394/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н. - представителя Вербянской А.Б. (доверенность от 07.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" Гака В.В. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-15189/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1043902834458 (далее - Общество, ООО "ГД "Балтийская Ривьера").

Определением от 22.12.2010 требование Банка признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, Ремнев Б.Н. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат", место нахождения: 236000, Калининград, Каштановая аллея, дом 63, ОГРН 1083925025942 (далее - ООО "Ваш адвокат"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой 76 590 888 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2012, заявленное требование ООО "Ваш адвокат" в размере 76 590 888 руб. 50 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГД "Балтийская Ривьера".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2012 и постановление от 09.06.2012, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает не недействительность заключенного между Обществом и ООО "Ваш Адвокат" третейского соглашения от 18.10.2010. Кроме того, Цуканов А.Н. полагает, что третейский суд, при вынесении решения, вышел за пределы своей компетенции и нарушил основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ваш адвокат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ваш Адвокат" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.09.2012 по 06.09.2012 был объявлен перерыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ);

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов, ООО "Ваш адвокат" представило решение Третейского суда при "Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 17.12.2010 по делу N ТС-08-12/2010 (о взыскании с ООО "ГД "Балтийская Ривьера" 76 590 888 руб. 50 коп.), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормативными предписаниями параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к проверке обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 239 АПК РФ и о наличии оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 в признании недействительным третейского соглашения от 18.10.2010 между ООО "Ваш адвокат" и ООО "ГД "Балтийская Ривьера" отказано, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Ваш адвокат" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда и заключенного между ООО "Ваш адвокат" и должником третейского соглашения от 18.10.2010, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах; подобная процедура законом не предусмотрена и противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11, а также пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк