Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1868/12 по делу N А56-16065/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" Ширяевой Ю.С. (доверенность от 14.01.2012, подписана генеральным директором Севастьяновым О.С.) и Яланжи А.И. (доверенность от 25.06.2012, подписана генеральным директором Сергеевым Г.Г.),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16065/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 56, офис 3, ОГРН 1104710000560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 77а, ОГРН 1074710000166 (далее - Компания), о взыскании 22 529 822 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, неустойки в сумме 1 023 430руб. 18 коп., а также об урегулировании разногласий по пунктам 3.9, 4.6, 5.1 и 5.2 договоров теплоснабжения от 01.10.2010 N 0072/10, 0073/10, 0074/10, 0075/10, 0076/10 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.08.2011 судом урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договоров; с Компании в пользу Общества взыскано 10 391 337 руб. 02 коп. долга, 633 871 руб. 56 коп. неустойки и 82 126 руб. 04 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда от 26.08.2011 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм долга и неустойки. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 22 529 822 руб. 65 коп. долга, 1 023 430 руб. 18 коп. неустойки и 112 316 руб. 09 коп. судебных расходов. Кроме того, в доход федерального бюджета с Компании взыскано 23 333 руб. 11 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части взыскания задолженности и неустойки, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, размер платы за тепловую энергию в данном случае должен определяться исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что при расчете за поставленный коммунальный ресурс подлежит применению тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Ленинградской области (далее - ЛенРТК) Обществу, а не тариф для населения. Кроме того, ответчик указывает, что судами неправильно установлен размер задолженности ответчика перед истцом, которая, по его мнению, составляет 1 416 296 руб. 76 коп.; суды не учли платежные поручения Компании, имеющиеся в материалах дела; в результате неправильно определенной суммы долга размер взысканной неустойки также является необоснованным.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в Мшинском, Торковическом, Тесовском, Ретюньском и Дзержинском сельских поселениях Лужского района Ленинградской области. Жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Общество является энергоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии) на территориях указанных сельских поселений.

Приказом ЛенРТК от 22.10.2010 N 171-п установлен тариф на тепловую энергию на 2010 год, отпускаемую Обществом потребителям муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, в размере 2250,60 руб./Гкал (без учета НДС). Указанный тариф действовал с 01.11.2010 по 31.12.2010 года.

Приказом ЛенРТК от 16.12.2010 N 247-п установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую Обществом потребителям того же муниципального образования, в размере 2258,22 руб./Гкал (без учета НДС).

При заключении договоров теплоснабжения от 01.10.2010 N 0072/10, 0073/10, 0074/10, 0075/10, 0076/10 между Обществом и Компанией возникли разногласия по пунктам 3.9, 4.6, 5.1 и 5.2, которые они передали на рассмотрение суда.

Наличие у Компании перед Обществом долга за поставленную в октябре 2010 года - марте 2011 года тепловую энергию явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по спорным условиям договоров. Требования истца о взыскании долга и неустойки суд посчитал правомерными в части. Расчет истца, произведенный на основании тарифа, установленного ему регулирующим органом, суд первой инстанции признал необоснованным. Принимая во внимание тариф, установленный органом местного самоуправления для населения, суд взыскал с Компании в пользу Общества 10 391 337 руб. 02 коп. долга, 633 871 руб. 56 коп. неустойки (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части расчета долга на основании тарифов, утвержденных для населения, и изменила решение, взыскав с ответчика в пользу истца 22 529 822 руб. 65 коп. долга, 1 023 430 руб. 18 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи (статья 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии необходимо использовать тариф, установленный для населения, кассационная инстанция считает обоснованным.

В данном случае ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов.

При таких обстоятельствах к расчетам между сторонами применяются положения статьи 157 ЖК РФ и пунктов 8 и 15 Правил N 307, предусматривающие, что управляющая организация производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс по тарифу для населения.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.

Условия договоров, заключенных Обществом и Компанией на отопительный сезон 2010 - 2011 годов, предусматривающие расчеты за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным ЛенРТК (пункт 4.2), не соответствуют положениям действующего законодательства применительно к положениям пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции противоречат пунктам 8 и 15 Правил N 307.

Кроме того, апелляционный суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств копии платежных поручений N 136, 137, 138, 139, 140, 395, 396, 397, 398, 399, 484, 485 (том 1; листы дела 121 - 133), а также платежных поручений N 593, 592, 591, 634, 633, 594, приложенных к апелляционной жалобе, об уплате Компанией сумм в погашение задолженности за тепловую энергию, указал, что перечисление денежных средств по названным платежным поручениям ответчик не доказал. Однако суд не учел, что истец не оспаривал получение им денежных средств по платежным поручениям N 136, 137, 138, 139 и 140 (том 1; лист 11-13).

Таким образом, эти суммы неправомерно не учтены апелляционным судом в счет погашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик получил из бюджетов сельских поселений субсидии в сумме 28 873 583 руб., однако этот вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются платежные поручения на перечисление субсидий на сумму 24 598 200 руб. (платежные поручения N 416, 215, 221, 980, 218, 417, 74, 69, 151, 214, 66, 220).

Вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах Компании с Обществом должны применяться тарифы для населения, является правильным. Вместе с тем суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании с Компании в составе платы за тепловую энергию сумм субсидий, поступивших ей из бюджетов сельских поселений. Из материалов дела видно, что на основании соглашений (том 2; листы дела 56, 58, 60, 65, 66, 69, 71, 73, 75, 77) ответчик принял на себя обязательство перечислить Обществу полученные из бюджета денежные средства для компенсации "межтарифной разницы". По договорам с администрациями сельских поселений Компания являлась получателем сумм субсидий из местных бюджетов (том 2; лист дела 62).

Учитывая указанные обстоятельства и положения статей 309 и 310 ГК РФ, Компания не вправе отказаться от исполнения обязательства по перечислению Обществу поступивших из бюджета сумм как "выпадающих доходов" или "межтарифной разницы". В связи с этим суду следовало предложить истцу уточнить основания для взыскания с ответчика сумм субсидий, установить, какие суммы субсидий Компания получила и не перечислила Обществу.

Таким образом, взысканную судом первой инстанции сумму задолженности также нельзя признать обоснованной. От размера задолженности зависит и размер неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с Компании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, начисленной на эту задолженность по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить сумму задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии; проверить получение Компанией сумм субсидий за спорный период и уточнить у Общества основания для их взыскания; решить вопрос о привлечении к участию в деле администраций сельских поселений; оценить другие доводы и возражения сторон; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

В остальной части, не оспариваемой сторонами (урегулирование разногласий по договорам), судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-16065/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" задолженности, неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская