Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-4103/12 по делу N А56-42835/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-3323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бизнес Инжиниринг" Горелкина С.А. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-42835/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера И, ОГРН 1089847104258 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд заявлением о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 27.02.2010, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом "Бизнес Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия, 2, ОГРН 1089847261778 (далее - ЗАО "Бизнес Инжиниринг");

- соглашения от 23.12.2009, заключенного Обществом и ЗАО "Бизнес Инжиниринг";

а также просила применить последствия недействительности сделок и взыскать с ЗАО "Бизнес Инжиниринг" в пользу Общества соответственно 3 990 707 руб. 13 коп. и 1 413 427 руб.

Определением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 27.02.2010 и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Бизнес Инжиниринг" в пользу должника 3 990 707 руб. 13 коп. и 1 413 427 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Бизнес Инжиниринг" просит отменить определение от 10.04.2012 и постановление от 03.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию лица - общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804058533 (далее - ООО "МОСТ").

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" считает, что на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ООО "МОСТ" является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, поэтому оно должно было принять участие в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Бизнес Инжиниринг" (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.02.2009 N 411.005/261, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса из четырех домов и сдать заказчику результаты выполненных работ в виде завершенного строительством объекта с благоустройством и озеленением территории, выполнением всех внешних инженерных сетей и коммуникаций (за исключением газоснабжения). В пункте 1.6.4 договора стороны указали, что окончание работ и сдача завершенного строительством объекта - не позднее 05.12.2009. В пункте 2.1 стороны согласовали твердую цену работ в сумме 180 001 383 руб. 24 коп. без НДС.

Соглашением от 08.12.2009 ЗАО "Бизнес Инжиниринг" и Общество расторгли договор строительного подряда от 20.02.2009 N 411.005/261. В данном соглашении стороны установили, что общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 22 676 613 руб. 14 коп., а ЗАО "Бизнес Инжиниринг" перечислило генеральному подрядчику 41 558 134 руб. 63 коп. авансовых платежей, а также 5 835 452 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. Согласно пункту 4 соглашения сумма авансовых платежей, уплаченных заказчиком и незачтенных в счет выполненных генеральным подрядчиком работ, составляет 24 716 974 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 5.6 соглашения Общество в течение пяти рабочих дней должно возвратить заказчику разницу между суммой, указанной в пункте 4 соглашения, и стоимостью работ, которые будут приняты заказчиком в трехдневный срок с даты заключения соглашения.

Общество и ЗАО "Бизнес Инжиниринг" заключили соглашение от 23.12.2009, в котором генеральный подрядчик признал факт недостатка в выполненных им работах и свою вину, в связи с чем стороны договорились о соразмерном уменьшении стоимости принятых заказчиком работ на сумму 1 667 843 руб. 86 коп.

Общество и ЗАО "Бизнес Инжиниринг" заключили соглашение от 27.02.2010 об отступном в целях частичного прекращения обязательств генерального подрядчика по возврату заказчику денежных средств (авансовых платежей, незачтенных в счет стоимости работ) по договору от 20.02.2009 N 411.005/261. По условиям соглашения Общество в качестве отступного передало (уступило) ЗАО "Бизнес Инжиниринг" право требования к ООО "МОСТ" в сумме 3 990 707 руб. 13 коп. на основании договора от 13.01.2010 N 0507.01/01-10 купли-продажи материальных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными соглашений от 27.02.2010 и от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ЗАО "Бизнес Инжиниринг" получило удовлетворение своего требования к должнику с нарушением очередности - ранее погашения требований кредиторов второй очереди.

Определением от 10.04.2012 суд признал недействительным соглашение от 27.02.2010 на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на дату его заключения Общество имело задолженность по выплате заработной платы перед 26 работниками на общую сумму 649 353 руб. 43 коп., которая образовалась в период с сентября по ноябрь 2009 года. Суд отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что должник фактически передал ЗАО "Бизнес Инжиниринг" право требования к ООО "МОСТ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 23.12.2009 и применении последствий его недействительности, указав на то, что по условиям соглашения Общество не принимало на себя никаких обязательств и не выражало согласия на увеличение размера задолженности. Доказательств, вызывающие сомнения в добросовестности сторон, не предоставлено. Обстоятельства подписания соглашения от 23.12.2009 указывают на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.04.2012, указав в качестве единственного основания, по которому просило отменить судебный акт первой инстанции, - непривлечение к участию в деле ООО "МОСТ". В обоснование данного довода податель жалобы сослался на пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункт 22 Постановления N 63. По мнению ЗАО "Бизнес Инжиниринг", соглашение об отступном от 27.02.2012 является сделкой в отношении ООО "МОСТ".

Согласно тексту апелляционной жалобы податель просил отменить определение от 10.04.2012 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОСТ".

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 28.06.2012 указано на то, что суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения ООО "МОСТ" в качестве третьего лица.

Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ЗАО "Бизнес Инжиниринг", ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 03.07.2012 не указаны.

Вопреки требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении от 03.07.2012 отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил апелляционную жалобу. В судебном акте не приведены результаты оценки единственного довода апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес Инжиниринг".

В постановлении от 03.07.2012 суд апелляционной инстанции изложил фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и указал на согласие с определением от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Барановской Ю.В.

Указанное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах постановление от 03.07.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-42835/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова