Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-749/12 по делу N А66-5810/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ольги Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Федосеева Ю.С.) по делу N А66-5810/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Смирновой Ольги Николаевны 1 534 руб. налога на имущество и 821 руб. 18 коп. пеней по этому же налогу.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 (судья Бажан О.М.) требования налогового органа удовлетворены частично, со Смирновой О.Н., как с индивидуального предпринимателя, взыскано 301 руб. 86 коп. налога на имущество физических лиц и 742 руб. 72 пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. 104 руб. 96 коп. пеней по налогу на имущество. В указанной части в удовлетворении требований налогового органа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение от 04.10.2011 и постановление от 15.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие предпринимателя принял к рассмотрению уточненный расчет Инспекции по налогу на имущество, в связи с чем у Смирновой О.Н. отсутствовала возможность представить в суд соответствующие возражения. Кроме того, Смирнова О.Н. также указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания, чем нарушены основные принципы арбитражного процесса (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Смирновой О.Н. как физическому лицу налоговое уведомление N 383708 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, в соответствии с которым налогоплательщику следовало уплатить 11 754 руб. 32 коп. этого налога за текущий (2010) год и 2760 руб. 84 коп. задолженности за прошлые годы (листы дела 6-7).

Впоследствии Инспекция направила в адрес Смирновой О.Н. требование N 33509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 (листы дела 9-10), согласно которому ей надлежало уплатить 14 515 руб. 16 коп. налога на имущество физических лиц, а также 3285 руб. 63 коп. пеней.

Неисполнение Смирновой О.Н. указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с этого налогоплательщика 14 515 руб. 16 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц и 821 руб. 18 коп. пеней по данному налогу.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения налоговым органом в ходе судебного заседания заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя частично и взыскал со Смирновой О.Н. в доход соответствующего бюджета 301 руб. 86 коп. налога на имущество физических лиц и 742 руб. 72 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания налоговым органом факта расчетной ошибки при начислении пеней, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания со Смирновой О.Н. 104 руб. 96 коп. и отказал Инспекции в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, то есть во внесудебном порядке.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1), определяющим обязательные элементы налогообложения.

В силу статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (статья 5 Закона N 2003-1).

Из материалов дела видно, что Инспекция направила Смирновой О.Н., как физическому лицу, налоговое уведомление N 383708 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, а также требование N 33509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.

Поскольку указанное требование Смирнова О.Н. в установленный срок не исполнила, Инспекция, со ссылкой на статью 48 НК РФ, обратилась с заявлением о взыскании с этого физического лица недоимки по налогу на имущество и соответствующих пеней в арбитражный суд, приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра предпринимателей о том, что Смирнова О.Н. с 24.01.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, налоговым органом при подаче заявления и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено, что индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц не определены.

Следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То обстоятельство, что физическое лицо как плательщик налога на имущество имеет при этом статус индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора о взыскании недоимки по этому налогу.

Иное означало бы необоснованное расширение того перечня случаев взыскания с индивидуального предпринимателя налога, сбора, пеней и штрафа в судебном порядке, который установлен пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения в порядке арбитражного судопроизводства заявления Инспекции и взыскания со Смирновой О.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также пеней по этому налогу.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

Поскольку заявление о взыскании со Смирновой О.Н. налога на имущество физических лиц и соответствующих ему пеней в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ арбитражному суду неподведомственно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу N А66-5820/2011 - прекращению на основании пункта 1 статьи 150 НК РФ.

С учетом изложенного и на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная Смирновой О.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А66-5810/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305691002400022) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, по чеку-ордеру от 05.06.2012 N 0035.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова