Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8226/11

г.Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-5810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-5810/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (ОГРН 305691002400022) 1534 руб. налога на имущество и 821 руб. 18 коп. пеней по данному налогу.

Решением суда от 04 октября 2011 года требования инспекции удовлетворены частично, с ответчика взыскано 301 руб. 86 коп. налога на имущество и 742 руб. 72 коп. пеней по данному налогу, в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Предприниматель обжаловал данное судебное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у него указанной задолженности.

Инспекция не согласилась с жалобой заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. В то же время в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при проверке расчетов спорных сумм налога и пеней налоговый орган указал на ошибку, допущенную при расчете заявленных требований, пояснив, что сумма пеней, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 637 руб. 76 коп.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования N 33509 об уплате налогов, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 17.12.2010 налоговый орган в судебном порядке обратился за взысканием с ответчика задолженности по налогу на имущество.

Факт направления предпринимателю налогового уведомления N 383708 и названного требования подтверждается материалами дела (листы дела 6-12). Следовательно, утверждение предпринимателя о том, что данные документы ему не были направлены, является необоснованным.

Согласно расчету инспекции от 19.01.2012 N 03-12/3, предъявленному в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика по налогу на имущество на момент обращения в суд первой инстанции составляла 10 521 руб. 96 коп.

Как усматривается в материалах дела, данный налог начислен Смирновой О.Н. за 2010 года в отношении принадлежащих ей квартиры, находящейся по адресу: г. Кимры, ул. Вагжанова, д. 44, кв. 86 (оценочная стоимость - 160 363 руб.); торгового павильона литер "А" (застроенной площадью 36,2 кв. м с крыльцом), расположенного по адресу: г. Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.47, (оценочная стоимость - 556 029 руб.); торгового павильона с крыльцом лит. "А" (площадью 45,9 кв. м), расположенного по адресу: г. Кимры, ул.Карла Либкнехта, д.96б (оценочная стоимость - 419 174 руб.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), предъявленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, налог на имущество начислен в отношении принадлежащей ответчику _ части квартиры, находящейся по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3 (оценочная стоимость - 134 160 руб.). Сведения о правах на указанный объект в ЕГРПН на 07.10.2010 отсутствуют. В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается справкой об инвентаризационной оценке и не оспаривается предпринимателем, что право собственности на данную квартиру у ответчика возникло до 1998 года, поэтому отсутствие сведений в ЕГРПН не опровергает факт того, что Смирнова О.Н. является собственником части этой квартиры.

В жалобе ответчик указывает на то, собственниками этой квартиры, помимо ее, являются еще три человека.

В справке об инвентаризационной оценке, предъявленной суду апелляционной инстанции, инвентаризационная стоимость этого имущества определена из расчета 0.25 части данного объекта, что соответствует стоимости _ части указанной квартиры.

В силу изложенного и положений, установленных статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество), Смирнова О.Н. обязана уплачивать налог в отношении вышеназванного имущества.

После направления инспекцией в суд заявления о взыскании задолженности по налогу на имуществу предпринимателем произведена уплата налога в сумме 10 220 руб. 10 коп., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с этим требование о взыскании с предпринимателя налога на имущество уменьшено инспекцией до 301 руб. 86 коп. (10 521 руб. 96 коп. - 10 220 руб. 10 коп.).

Доказательств уплаты этой суммы (301 руб. 86 коп.) ответчик в суд не представил. Обоснованность расчета данной суммы подтверждается предъявленными суду документами.

В силу пункта 9 статьи 5 Закона о налогах на имущество (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налог на имущество в сумме 10 521 руб. 96 коп. подлежал уплате равными долями (по 5260 руб. 98 коп.) в срок до 15.09.2010 и 15.11.2010.

Из расчета взыскиваемых с ответчика пеней (расчет от 19.01.2012 N 03-12/3 предъявлен в суд апелляционной инстанции) следует, что при определении размера пеней налоговым органом учтены факт уплаты налога на имущества в сумме 10 220 руб. 10 коп. и названные сроки уплаты налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд предлагал сторонам провести сверку расчетов и документов. Налоговый орган представил доказательства, подтверждающие факт извещения предпринимателя о проведении такой сверки. Факт направления ответчику документов, которые исследованы судом апелляционной инстанции, инспекция также подтвердила. Каких-либо возражений от Смирновой О.Н. не поступило.

Расчеты налога на имущество и пеней составлены в соответствии с нормами Закона о налогах на имущество и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтверждены. Порядок взыскания задолженности по налогу на имущество, предусмотренный статьями 69, 48 названного Кодекса, ответчиком соблюден. Следовательно, налог в сумме 301 руб. 86 коп. и пени в размере 637 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с предпринимателя пени в сумме 742 руб. 72 коп., решение суда в части взыскания с ответчика 104 руб. 96 коп. (742 руб. 72 коп. - 637 руб. 76 коп.) пеней подлежит отмене, жалоба Смирновой О.Н. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-5810/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны 104 руб. 96 коп. пеней по налогу на имущество.

В указанной части в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-5810/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько