Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3337/12 по делу N А56-45678/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-45678/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго", место нахождения: 172390, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1066914026178 (далее - Предприятие), признанное решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу N А66-2420/2009 несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Общество), о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2007 N 20 (далее - Договор) и 17 634,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 01.08.2011.

Решением от 07.02.2012 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 07.02.2012 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 75 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; с Общества и Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. и 2705,37 руб. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 28.05.2012 отменить и решение от 07.02.2012 оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) оказать консультационные услуги по осуществлению кадастрового учета земельных участков, на которых расположены принадлежащие заказчику на праве собственности объекты недвижимости, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в сумме 475 000 руб.

Пунктами 3 и 4 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости оказываемых услуг, а исполнитель приступает к выполнению задания после поступления денежных средств на его расчетный счет.

По факту выполнения оказываемых услуг стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 5 Договора).

В силу пункта 12 Договора услуги по нему должны быть оказаны в срок до 15.02.2008.

Исполняя условия Договора, Общество платежными поручениями от 06.09.2007 N 3876 и от 23.01.2008 N 217 перечислило Предприятию 400 000 руб.

Сторонами 25.09.2008 подписан акт выполненных работ по Договору (далее - Акт), согласно которому обязательства по Договору Предприятием исполнены в полном объеме.

Предприятие в уведомлении от 24.08.2010 N 15, полученном Обществом 10.09.2010, потребовало от последнего погасить задолженность по Договору в размере 75 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав, что Предприятием пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с предусмотренной в Договоре даты окончания оказания услуг (15.02.2008), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания сторонами Акта (25.09.2008), в связи с чем решение от 07.02.2012 отменил и иск Предприятия частично удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из указанных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренного Договором аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что несмотря на неполучение всей суммы аванса, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

Поскольку Акт, подтверждающий оказание Обществу услуг по Договору в полном объеме, подписан сторонами только 25.09.2008, то именно с указанной даты у Предприятия возникло право требовать оплаты этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что иск Предприятием предъявлен в арбитражный суд 03.08.2011, то трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания сторонами Акта, не истек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что выполненные по Договору работы оплачены Обществом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.02.2012 отменил и иск Предприятия в части взыскания 75 000 руб. задолженности удовлетворил.

Отклоняя требование Предприятия о взыскании 17 634,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Договором срок оплаты оказанных услуг не установлен, то требование Предприятия о начислении процентов с 25.09.2008 является необоснованным.

Постановление от 28.05.2012 в указанной части сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 28.05.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-45678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-45678/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов