Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4100/12 по делу N А56-51062/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Будчана А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 05-05/12),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51062/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8а, лит. А, ОГРН 1027810342372 (далее - Общество), о взыскании 2 142 790 руб. 75 коп. арендной платы за 12.09.2008 - 31.12.2009, 02.02.2010-31.03.2010, 01.07.2011-30.09.2011, 1 476 774 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за 22.09.2008 - 01.09.2011 по договору аренды от 14.09.2005 N 02/ЗК-05973.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом выполнял все обязательства, принятые на себя по договору аренды. Общество указало, что положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации было выдано 29.06.2009, разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке было выдано 02.10.2010, то есть по истечении трехлетнего срока с начала действия спорного договора, однако оснований для применения условий пункта 3.6.5 договора у истца не имеется, поскольку Общество не имело возможности получить указанные документы ранее по причинам, не зависящим от него.

В отзыве Комитет просил отклонить кассационную жалобу и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок 6 лет договор от 14.09.2005 N 02/ЗК-05973 аренды земельного участка площадью 31 290 кв.м с кадастровым номером 78:5572:32, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., уч. 1 (южнее дома 4 по 1-му Верхнему переулку), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

Размер арендной платы за участок составляет 46 276 284 руб. 60 коп. (раздел 3 договора).

Порядок внесения арендной платы определен следующим образом:

- за первый год действия договора 13 882 885 руб. 38 коп. в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.6.1);

- за второй год действия договора 13 882 885 руб. 38 коп. в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора (пункт 3.6.2);

- за третий год действия договора 13 882 885 руб. 38 коп. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания договора (пункт 3.6.3);

- за четвертый, пятый и шестой годы действия договора в случае, если арендатор приступил в установленном порядке к строительству, по 1 541 000 руб. 28 коп. поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.6.4). Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.6.5 в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора аренды земельного участка составляет по 3 082 000 руб. 55 коп., уплачиваемых поквартально, равными долями в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части внесения арендной с учетом пункта 3.6.5 договора явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество не представило доказательств своевременности получения разрешительной документации, что арендная плата, установленная в пункте 3.6.4 договора является льготной для арендатора, который, разработав проектную документацию, приступит в установленном порядке к строительству, до получения такой документации подлежит применению пункт 3.6.5, устанавливающий повышенный размер арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы по пункту 3.6.5 договора. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-51062/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий