Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-471/11 по делу N А56-71/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" Павловой А.Е. (доверенность от 15.12.2010), от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482981),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-71/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИАДНА", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11/17, корпус 1-3, ОГРН 1057811020816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), в выпуске товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям N 10216100/281010/0132570 и 10216100/081110/0136932, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 4000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 379 058 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 решение от 16.05.2011 и постановление от 05.09.2011 оставлены без изменения.

Общество 09.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-71/2011 в судах трех инстанций.

Определением от 15.03.2012 (судья Глумов Д.А.) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и взыскал с ФТС в пользу Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 21.06.2012 суд апелляционной инстанции изменил определение от 15.03.2012, изложив резолютивную часть названного определения в следующей редакции: "взыскать с ФТС в пользу Общества за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде должны быть рассчитаны исходя из фактически выполненной работы. При этом ФТС полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) заключило с адвокатом Слободиным Антоном Вадимовичем соглашение от 10.12.2010 N 11/01-А об оказании квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по названному соглашению с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2011 N 1, от 30.08.2011 N 1, от 23.11.2011 N 2 составила 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А56-71/2011 в судах трех инстанций Общество представило следующие документы: соглашение от 10.12.2010 N 11/01-А об оказании квалифицированной юридической помощи; дополнительные соглашения от 28.06.2011 N 1, от 30.08.2011 N 1, от 23.11.2011 N 2; счета от 10.12.2010 N 20, от 28.06.2011 N 3, от 30.08.2011 N 6, от 23.11.2011 N 15; платежные поручения от 13.12.2010 N 131, от 29.06.2011 N 95, от 31.08.2011 N 125, от 30.11.2011 N 154; акты оказания юридических услуг по названному соглашению от 11.10.2011, от 18.01.2012.

ФТС возражала против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В данном случае факты несения Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что понесенные Обществом расходы связаны с обжалованием отказа Таможни в выпуске товара, предъявленного к таможенному оформлению, взысканием с ФТС убытков и участием адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А56-71/2011 в трех судебных инстанциях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ФТС.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-71/2011, их доказанности, а также их разумности. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявляя о своем несогласии с заявленной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, ФТС сослалась только на цены на юридические услуги, предлагаемые обществом с ограниченной ответственностью "НеваТЭК Консалтинг", а также на информацию юридического бюро "АВ-Право", полученную из Интернета. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что при отсутствии иных данных предложенные названными документами цены нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в регионе.

Таким образом, ФТС, заявляя о необходимости отказать Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представила в суд ни доказательств их чрезмерности, ни расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, учел объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность (количество судебных заседаний) и результаты его рассмотрения в судах трех инстанций. Явная чрезмерность этих расходов ФТС не доказана.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов с ФТС не указал источник обращения взыскания.

Апелляционный суд правильно изменил определение суда с учетом того, что взыскание судебных расходов по делам, где ФТС выступает от имени Российской Федерации, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ФТС о завышении понесенных расходов, их составе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. Иного обоснования своей позиции ФТС в жалобе не приводит.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-71/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян