Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11752/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11752/2011, 13АП-12711/2011) Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-71/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании действий, взысканию убытков

при участии:

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 15.12.2010 N 6;

от ответчиков (должника): представителя таможни Сидорова П.С. по доверенности от 20.12.2010 N 04-19/44180, представителя ФТС Филоненко В.В. по доверенности от 28.12.2010 N Т-2096;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - таможня) в выпуске товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям N 10216100/281010/0132570, 10216100/081110/0136932, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление товаров в размере 4000 руб.

Также общество просило взыскать с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) в его пользу 379 058 руб. 28 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 30.10.2010 по 26.11.2010, 11 799 руб. убытков в связи с оплатой командировки начальника отдела таможенного оформления общества Гладкова Михаила Владимировича.

Решением суда от 16.05.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах таможня и ФТС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда от 16.05.2011 отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

В судебном заседании представители таможни и ФТС доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а представитель общества просил отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 27.10.2006 N 09-М06, заключенного с компанией "Pesquera San Jose S.A." (Чили), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/281010/0132570 товар - отварные замороженные части гигантского кальмара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления, что подтверждается описью документов к ГТД.

В ходе таможенного оформления по ГТД N 10216100/281010/0132570 таможенным органом принято решение от 28.10.2010 о проведении дополнительной проверки, которым в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный орган уведомил общество об обнаружении в ходе проверки ГТД признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможня предложила обществу в срок до 03.12.2010 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД.

Общество в письме от 29.10.2010 N 228 сообщило таможенному органу, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы, а также о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость и с предложением таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара.

01.11.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено уплатить таможенные пошлины, налоги исходя из скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 07.11.2010.

07.11.2010 таможня отказала заявителю в выпуске товара.

08.11.2010 общество представило в таможенный орган ГТД N 10216100/081110/0136932 в отношении того же товара с представлением всех необходимых для таможенного оформления документов, что подтверждается описью документов к ГТД.

Таможней принято решение от 08.11.2010 о проведении дополнительной проверки, которым в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган уведомил общество о том, что в ходе проверки ГТД обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Обществу предложено в срок до 08.12.2010 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД, в срок до 18.11.2010 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение их уплаты.

В адрес общества выставлено требование от 08.11.2010, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 18.11.2010 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 159 366 руб. 80 коп.

18.11.2010 обществом направлено письмо в адрес таможни о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, указано на возможность их списания с внесенных авансовых платежей и перечислены номера платежных поручений.

Однако, не дожидаясь ответа общества, для которого в требовании был установлен срок, 08.11.2010 таможенный орган вновь отказал заявителю в выпуске товара по ГТД N 10216100/081110/0136932.

26.11.2010 года заявитель представил в таможню третью ГТД N 10216100/261110/0146362 в отношении того же товара и представил в таможенный орган повторно те же самые документы, которые были представлены одновременно с подачей первой и второй ГТД, что подтверждается представленными в материалы дела описями к ГТД.

26.11.2010 таможенный орган без проведения дополнительных проверок, требований о представлении дополнительных документов, корректировки таможенной стоимости и уплаты обеспечения по ГТД N 10216100/261110/0146362 выпустил товар с подтверждением заявленной обществом таможенной стоимости.

Полагая, что все условия для выпуска товара по ГТД N N 10216100/281010/0132570, 10216100/081110/0136932 были им соблюдены, а необходимые документы представлены, таможенные пошлины и налоги уплачены, основания для невыпуска товара по ГТД отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании отказов таможни в выпуске товара незаконными и обязании возвратить таможенные сборы.

Также общество заявило требование о взыскании убытков с ФТС в сумме 390 857 руб. 28 коп обосновывая данное требование следующими обстоятельствами.

В целях обеспечения перевалки товаров в Морском порту Санкт-Петербурга общество (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" (экспедитор) договор от 18.10.2010 N И/139-ТЭО транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор, в том числе, обязан за счет клиента организовывать перевозку груза, а также хранение груза на территории порта.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется согласно приложению N 1 к договору, либо счётом. Оплата услуг экспедитора осуществляется обществом на основании счетов, выставляемых экспедитором.

Ввезенный обществом товар помещён на хранение в ЗАО "Первый контейнерный терминал", имеющее зону таможенного контроля, где хранился до момента его выпуска.

Товар помещен на склад временного хранения 22.10.2010, что подтверждается коносаментом N 2010/701/179052.

ГТД N 10216100/281010/0132570 подана обществом 28.10.2010, товар должен был быть выпущен не позднее 29.10.2010, а срок хранения товара на складе временного хранения должен был составить 8 дней.

В связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ГТД N 10216100/281010/0132570 и по ГТД N 10216100/081110/0136932 заявитель не мог вывезти товар ранее 26.11.2010 и был вынужден оплатить хранение товара в данный период.

На основании счетов от 01.11.2010 N 1881, от 03.11.2010 N 1903, от 10.11.2010 N 1933, от 18.11.2010 N 2008, от 29.11.2010 N 2081, выставленных экспедитором, хранение товара в этот период, а также использование контейнеров оплачено обществом платежными поручениями от 02.11.2010 N 104, от 03.11.2010 N 105, от 11.11.2010 N 109, от 30.11.2010 N 123, от 30.11.2010 N 122.

Общество также было вынуждено выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение экспедитору, так как согласно пункту 5.2 договора экспедиции комиссионное вознаграждение экспедитора составляет 3% от стоимости оказанных услуг.

По результатам оказания соответствующих услуг между обществом и экспедитором составлены акты об оказании услуг; сумма переплаты в связи с вынужденным хранением товара составила 379 058 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом сумм исковых требований и платежными документами.

Таким образом, в результате необоснованного отказа в выпуске товара заявитель был вынужден оплатить хранение товара на складе временного хранения, внести плату за пользование контейнерами и дополнительное комиссионное вознаграждение экспедитору, что является для него убытками, возникшими вследствие неправомерных действий таможни.

Кроме того, заявитель также понёс расходы, связанные с необходимостью оплаты командировки сотрудника общества, занимающегося таможенным оформлением.

Так как таможня дважды отказала обществу в выпуске товара по ГТД N 10216100/281010/0132570 и N 10216100/081110/0136932, общество, в целях оперативного разрешения на месте ситуации, сложившейся при таможенном оформлении товара, направило в командировку в город Санкт-Петербург начальника отдела таможенного оформления Гладкова М. В., который лично подал в таможенный орган ГТД N 10216100/261110/0146362, по которой товар был выпущен таможенным органом.

В связи с командировкой Гладкова М.В. обществом понесены расходы в сумме 11 799 руб. В материалы дела представлены обосновывающие расходы документы: приказ от 19.11.2010, заявление от 29.11.2010, командировочное удостоверение от 23.11.2010 N 01, квитанция электронного билета от 22.11.2010 N 5552153926489, выписка по карте с 23.11.2010 по 30.11.2010, посадочные талоны от 24.11.2010 и от 26.11.2010, счет от 24.11.2010 N3117, пропуск на право доступа N 4000981, чеки от 25.11.2010 NN14, 47, приказ от 11.01.2010, трудовой договор от 01.03.2006 N1 и дополнительное соглашение N1 к нему, приказ от 01.03.2006 б/N о приеме работника на работу, должностная инструкция.

Суд признал требования общества обоснованными по праву, подтвержденными надлежащими доказательствами по размеру и удовлетворил иск в полном объеме правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости установлен соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в соответствии со статьей 4 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Иные методы определения таможенной стоимости могут применяться в случае невозможности применения указанного метода, при этом случаи невозможности применения такого метода исчерпывающим образом перечислены в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" указан перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были представлены заявителем в таможенный орган одновременно как с ГТД N 10216100/281010/0132570, так и с ГТД N 10216100/081110/0136932.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней не представлено доказательств наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, а также принял во внимание то, что при подаче обществом третьей ГТД в отношении того же товара таможней разрешен выпуск товара с подтверждением по заявленной таможенной стоимости и без требований предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Следовательно, выводы суда о неправомерности отказов таможни в выпуске товара, являются правильными.

Доводы таможни о непредоставлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей опровергаются материалами дела.

18.11.2010 общество обратилось в таможню с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, указав при этом на возможность их списания с внесенных авансовых платежей, достаточных для оплаты требуемого таможней обеспечения. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом о расходовании денежных средств, а также письмами таможни от 17.03.2011 N 15-05/0718 и от 15.06.2011 N 15-05/20815.

Таможня в своей апелляционной жалобе указывает, что сроки выпуска товара не являлись предметом спора по настоящему делу и не оспаривались заявителем, в связи с чем расчёт убытков следует производить со дня, следующего за днём отказа в выпуске ГТД N 10216100/281010/0132570. С подобной позиций подателя жалобы нельзя согласиться ввиду следующего.

Законность действий таможни по отказу в выпуске товара, в том числе по ГТД N 10216100/281010/0132570, является предметом рассмотрения по настоящему делу. Следствием незаконного отказа в выпуске товара явилось то, что фактически товар выпущен только 26.11.2010, в то время как первая декларация была подана 28.10.2010.

В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть произведён не позднее 29.10.2010, и заявитель указывал на это в своём заявлении, обосновывая требование о взыскании убытков.

При рассмотрении вопроса о сроках выпуска товара судом первой инстанции установлено, что таможня произвела выпуск товара с нарушением установленных сроков без законных к тому оснований, а значит, суд обоснованно принял представленный заявителем расчёт убытков и правильно определил период, за который убытки подлежат взысканию из федерального бюджета.

Доводы ФТС аналогичны тем, что приведены таможней в своей апелляционной жалобе, и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции N И/139-ТЭО от 18.10.2010, счета N 1881 от 01.11.2010, N 1903 от 03.11.2010, N 1933 от 10.11.2010, N 2008 от 18.11.2010, N 2081 от 29.11.2010, платежные поручения N104 от 02.11.2010, N 105 от 03.11.2010, N 109 от 11.11.2010, N 123 от 30.11.2010, N 122 от 30.11.2010.

Согласно пункту 2.2.4 договора экспедитор обязуется оплатить необходимые сборы и пошлины в порту, складах, государственным органам, транспортным и иным организациям, в связи с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента по настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору сторонами согласованы расценки, в том числе, за хранение, использование и сверхнормативное использование контейнеров, существовавшие на момент заключения договора.

Представленные обществом счета позволяют идентифицировать контейнеры со спорным товаром, содержат номера соответствующих контейнеров; тарифы и периоды за которые выставляется счёт; имеются суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу.

Оплата услуг осуществлялась платёжными поручениями со ссылками на конкретные счета.

После оказания экспедитором услуг и их оплаты заявителем стороны составляли акты об оказанных услугах, в которых также указаны номера контейнеров, наименование каждой конкретной услуги, периоды и суммы, подлежащие уплате.

Внесение экспедитором, осуществляющим деятельность по предоставлению комплекса на территории порта и в зоне таможенного контроля, платы за услуги СВХ, контейнеры, а также оплата прочих расходов от имени грузополучателя является обычной практикой.

В материалах дела также имеется подготовленный заявителем подробный расчёт убытков с указанием тарифов и периодов оказания соответствующих услуг.

Таким образом, следует признать, что обществом подтвержден размер понесённых убытков, связанных с хранением спорного товара и таможней обратного не доказано.

Утверждения ФТС о том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку в целях обеспечения эффективной перевалки товаров в порту и их таможенного оформления заявителем заключен соответствующий договор и понесенные обществом расходы соответствуют тарифам и ценам, установленным в договоре и не превысили их.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер убытков является завышенными, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, 18.11.2010 общество обращалось в таможню с заявлением о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в выпуске товара и обоснованности требований общества о возмещении расходов по оплате таможенных сборов и взысканию убытков в виде вынужденных расходов по оплате услуг экспедитора и командировке сотрудника.

Апелляционные жалобы таможни и ФТС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-71/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова