Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3360/12 по делу N А56-51187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройпроект" Ивашова Р.М. (доверенность от 24.02.2012), от жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" председателя правления Ковпанько Г.А. (решение правления от 28.04.2012) и Федорова Н.В. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-51187/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект", место нахождения: 191027, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 1/6, ОГРН 1027809228721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Советский переулок, дом 2, ОГРН 1097847029499 (далее - Кооператив), о взыскании 40 206 414 руб. задолженности по договору от 30.09.2009 N 05-П-09 (далее - Договор).

Кооператив предъявил встречный иск к Обществу о признании Договора недействительным.

Решением от 20.12.2011 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 20.12.2011 отменено, в первоначальном и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.05.2012 и оставить в силе решение от 20.12.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал Договор незаключенным, Договор прошел процедуру утверждения Кооперативом; Общество доказало утверждение задания на проектирования Кооперативом, а также факт передачи результата работ Кооперативу, в связи с чем работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что к настоящему времени Общество получило от инвестора денежные средства за изготовленный проект, по которому фактически и происходит завершение строительства дома, но это не исключает необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с необоснованностью содержащихся в нем выводов.

Представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось в срок с 01.10.2009 по 30.06.2011 разработать проектную документацию (2-стадийное проектирование с выполнением эскизного проекта) для завершения строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного в Санкт-Петербурге на улице Архитектора Данини, ЮЧП, квартал 9, корпуса 1А, 1Б, а Кооператив (заказчик) - передать исполнителю исходные данные на проектирование, принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 42 264 279 руб.

Раздел 10 Договора содержит 8 приложений: сметы на 6 видов работ, задание на проектирование и график выполнения работ.

Общество, ссылаясь на выполнение и передачу Кооперативу разработанной проектной документации, неоплату выполненных работ и неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 40 206 414 руб. задолженности.

Кооператив, указывая на нарушение процедур заключения Договора и неполучение от Общества проектной документации, предъявил встречный иск о признании Договора недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет Договора. При этом суд принял во внимание, что задание на проектирование и приложения N 1, 2, 3, 4 к Договору содержат сведения о различном объеме работ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности Договора следует признать обоснованным.

Апелляционная инстанция также установила, что Договор подписан с нарушением положений устава Кооператива, которым рассмотрение и принятие решений о заключении договоров на строительство многоквартирного дома отнесены к компетенции как общего собрания членов Кооператива, так и его правления.

Из протокола заседания правления Кооператива от 24.10.2009 N 16, на который ссылались стороны в ходе рассмотрения дела, видно что на заседании обсуждалось задание на проектирование, докладчиком был генеральный директор Общества, который подтвердил готовность подписать основной договор в соответствии с предварительным договором от 01.07.2009 N 01-П-09 на разработку проектной документации. Правлением Кооператива принято решение в будущем заключить основной договор. При этом названный протокол не содержит сведений об утверждении задания на проектирование и одобрении условий Договора.

Вопросы утверждения технического задания на проектирование и условий Договора на разработку проектной документации на обсуждение общего собрания членов Кооператива не выносились.

При таком положении апелляционный суд сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры заключения Договора, но правомерно отказал во встречном иске в связи с признанием этого Договора незаключенным.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, полученный от подрядчика и имеющий потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства передачи результата проектных работ - письмо Общества от 07.06.2011 N 128 и квитанции об отправке документов в четырех коробках, пришел к выводу о том, что многочисленные противоречия, содержащиеся в этих документах, не позволяют сделать вывод о доказанности факта передачи проектной документации Кооперативу.

При этом апелляционный суд также принял во внимание и то, что градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный дом, утвержден только в марте 2011 года (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2011 N 702); с учетом положений статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество не могло в 2009 году без исходных данных (градостроительного плана земельного участка) изготовить надлежащим образом проектную документацию для Кооператива.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 20.12.2011 и отказал Обществу в иске.

Доводы жалобы о доказанности передачи Кооперативу проектной документации и его обязанности оплатить выполненные работы основаны на иной оценке обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-51187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина