Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3194/12 по делу N А56-57603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Наставников дом 29, корпус 1" председателя правления Ковалевой Л.П. (решение заседания правления от 02.03.2011) и Рябухина А.Г. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Наставников дом 29, корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57603/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Наставников дом 29, корпус 1", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 29, корпус 1, ОГРН 1067847289828 (далее - Товарищество), о взыскании 718 952,1 руб. задолженности по договору от 28.04.2007 N 23ТСЖ (далее - Договор), а также 271 078,8 руб. неустойки.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, с Товарищества в пользу Общества взыскано 143 098,8 руб. задолженности и 60 723,96 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащее оказание услуг по Договору, от принятия которых ответчик отказался в установленном порядке; суды необоснованно не предложили сторонам провести судебную экспертизу.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества, придомовой территории и текущему ремонту многоквартирного дома N 29, корпус 1 на проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, а Товарищество (заказчик) - принимать и оплачивать услуги, стоимость которых составляет 136 242,59 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру и акт.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать полученный акт и вернуть 1 экземпляр исполнителю. Обоснованные претензии, подтвержденные документально, предъявляются исполнителю в первые 2 рабочих дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2008 N 2 к Договору стоимость работ увеличена до 142 888,57 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 3 к Договору стороны уменьшили стоимость работ до 120 800,46 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 4 к Договору стоимость работ увеличена до 149 925,49 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Товариществом услуг в период с сентября 2007 года по январь 2009 года и неудовлетворение претензии от 02.08.2010 N 01/08-10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехгодичный срок исковой давности за услуги, оказанные в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года с учетом сроков оплаты этих услуг, предусмотренных Договором, истек 15.10.2011 (по последнему акту от 30.09.2008).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2011, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности для требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в части названного требования.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с октября 2008 года по январь 2009 года услуг по Договору, их неполной оплаты и правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении работ и оказании услуг по Договору получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника помещения в этом доме от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.

Ответчик не заявлял требования о снижении стоимости услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили его права, не предложив сторонам провести экспертизу по качеству услуг, оказанных по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования неполной оплаты услуг податель жалобы указывает на то, что истец, включая в ежемесячные счета стоимость текущего ремонта, не представлял отчетов о перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем эта услуга не подлежит оплате. Этот довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из пункта 2.1.1 Договора видно, что в обязанности истца входит осуществление текущего ремонта, за исключением планового ремонта. Содержание данного пункта свидетельствует о том, что к обязанностям истца отнесено осуществление ремонта аварийного, непредвиденного характера с целью поддержания в удовлетворительном состоянии общего имущества дома.

В приложении N 1 к Договору стоимость такого ремонта определена с учетом стоимости, приходящейся на 1 кв.м., умноженной на общую площадь дома.

В деле нет доказательств того, что ответчик не оказывал услуги по аварийному ремонту при наличии такой необходимости. Из содержания Договора также не следует, что работы по текущему ремонту подлежат оплате только в случае их предъявления к приемке с оформлением отдельных актов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-57603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Наставников дом 29, корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина