Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3958/12 по делу N А56-57942/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482980), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2011), Маркова М.А. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-57942/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании в пользу общества с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 796 199 руб. 88 коп. убытков. От требований к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) общество отказалось.

Определением от 14.12.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФТС (лист дела 114).

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 796 199 руб. 88 коп. убытков и 18 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. ФТС считает, что суды ошибочно отклонили ее доводы относительно необходимости представления ряда документов (в качестве доказательств) и в целях установления значимых по делу фактов (наличия и размера убытков).

По мнению таможенного органа, обществом не представлены значимые для рассмотрения дела первичные документы - договор с хранителем, содержащий тарифы (ставки) за услуги по хранению товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") услуг по хранению контейнеров по спорной поставке. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск"; агент по договору оказания транспортных услуг) не является лицом, обладающим правом осуществлять временное хранение товаров.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2008 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180108/0003877 товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки НS1300 (том дела I; листы 6 - 17). Согласно сведениям, указанным в означенной ГТД, товар отвечает коду 3904 10 009 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и перемещается в двенадцати контейнерах за определенными номерами.

Выпуск товара фактически произведен таможней в декабре 2008 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008, которым признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товара по спорной ГТД в период с 24.01.2008 по 03.03.2008 и в период с 30.10.2008 по 04.12.2008.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением таможней сроков выпуска товара по данной ГТД у него возникли убытки в размере 796 199 руб. 88 коп., связанные с оплатой хранения товара на складе временного хранения в период с 24.01.2008 по 28.02.2008 в сумме 199 049 руб. 97 коп. и оплатой демерреджа в сумме 597 149 руб. 91 коп., предъявило иск о взыскании с ФТС России убытков, причиненных этим бездействием.

Суды двух инстанций, оценив представленные истцом доказательства, удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме, указав на наличие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, законными ввиду следующего.

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу суды признали, что у общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в означенный выше период по вине таможенного органа, поскольку двенадцать контейнеров с грузом находились на территории ЗАО "ПКТ" до его выпуска таможенным органом.

Транспортная экспедиция внешнеторговых грузов общества осуществляется на основании договора от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенного между обществом (клиент) и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор), у которого, в свою очередь, заключен договор с ЗАО "Маэрск" (агент, исполнитель) от 25.07.2007 N 277-1/20072007 на оказание транспортных услуг (том дела I; листы 20 - 37).

Суды также исходили из того, что в рассматриваемой ситуации хранение осуществляет ЗАО "ПКТ" (терминал), с которым у агента (исполнителя) заключено соответствующее соглашение. Счета исполнителя и терминала оплачивает экспедитор, затраты которого компенсируются обществом на основании выставляемых ему счетов. Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению товара и демереджу в период с 24.01.2008 по 28.02.2008 составили 796 199 руб. 88 коп. (том дела I, лист 3).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные к возмещению убытки (как расходы общества, которые оно вынуждено понести для восстановления нарушенного права) носят компенсационный характер с учетом определенных договорных правоотношений. Иными словами, компенсация обществом определенных затрат экспедитора обоснована конкретными условиями договоров от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, от 25.07.2007 N 277-1/20072007 и соглашения с определенным терминалом и (или) складом временного хранения. Оплата обществом счетов экспедитора (в связи с возмещением убытков) не носит абстрактный и (или) безусловный характер, а связана с реализацией принятых сторонами договорных обязательств, по факту прибытия товара в определенных контейнерах и по определенным товаросопроводительным документам, а равно его хранения (в период незаконного бездействия таможни) в определенном месте.

Означенные договорные отношения, включая посреднические, обусловлены спецификой транспортной экспедиции и соответствующих операций в определенном порту, в определенный период времени.

Согласно исковому заявлению в основание иска положен факт постоянного хранения двенадцати контейнеров с товаром до момента его выпуска на терминале, ЗАО "ПКТ"; в то же время именно этот хранитель указан истцом как владелец склада временного хранения (со ссылкой на положения статей 99 и 100 ТК РФ). При этом представленный истцом расчет убытков отсылает к имеющемуся в материалах дела отчету аудиторской компании, ООО "ЛаКи Групп Аудит", "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных обществом на хранение (демередж) товара по ГТД N 10216100/180108/0003877 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" (том дела I; листы 73 - 78).

Этот отчет аудиторской компании основан на анализе первичных документов (актов, счетов-фактур, счетов и платежных поручений) в связи с выраженными в рублях тарифами, без налога на добавленную стоимость. Расчет ввиду означенных тарифов сделан по определенной тарифной шкале (в рублях): хранение с первых суток по вторые, с третьих суток по шестые, с седьмых суток и далее, начиная с 01.01.2008. Источник этих тарифов (определенный хранитель) не поименован.

В представленной обществом ГТД и отчете аудиторской компании означены двенадцать контейнеров: SEAU 2328029, UESU 2189020, SCMU 2056777, PONU 0351211, PONU 0633112, PONU 0197615, MSKU 3822125, MSKU 2773807, MSKU 3998412, MSKU 2550260, MSKU 4243262, CLHU 2931914; при этом указан коносамент N 561227112.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить тип соответствующих контейнеров, каждого из них (20-футовые, 40-футовые либо иные), а равно факт их помещения в определенное место хранения.

Вместе с тем заявленная к возмещению сумма убытков не может быть подтверждена и проверена без решения вопроса о передаче контейнеров с товаром хранителю с определенным статусом - склада временного хранения либо терминала, действующего в порядке приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем".

Таким образом, утверждение истца о помещении товаров на склад временного хранения, терминал ЗАО "ПКТ" противоречиво и лишено документальной основы.

Материалы дела также не позволяют сопоставить сведения, указанные в ГТД, коносаменте и в отчете аудиторской компании, с целью удостовериться в правильности расчетного тарифа, поскольку от типа контейнеров (как следует из имеющегося в деле договора) зависит тот или иной расчетный тариф. Означенный коносамент, его копия, а также документы, подтверждающие помещение контейнеров на терминал, в ПЗТК ЗАО "ПКТ" либо на склад временного хранения в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлено соглашение агента (ЗАО "Маэрск") с хранителем товара, ЗАО "ПКТ"; из отчета и приложения к отчету аудиторской компании невозможно установить, какие тарифы (по отношения к какому типу контейнеров) и какого хранителя либо агента приняты за расчетную основу. Ставки, цены и тарифы, указанные в приложении N 1 к договору от 25.07.2007 N 277-1/20072007, не соотносятся с тарифами, принятыми при подготовке отчета аудиторской компании.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФТС об истребовании названного соглашения с тарифами по хранению, действовавшими с 24.01.2008 по 03.03.2008, счетов, актов и приложений к ним, выставленных ЗАО "ПКТ" в адрес ЗАО "Маэрск".

При оценке спорных правоотношений суды исходили из того, что заявленная к возмещению как убытки сумма уплачена экспедитору (ООО "ЭмИкс-Форвардинг") в составе общей платы за операции, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием, что подтверждается актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том дела I; листы 38 - 58). Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, что подтверждается платежными поручениями N 11, 34, 38, 46, 55, 59, 89, 136 и 138.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела копиях счетов, оплаченных означенными платежными поручениями (счета от 16.01.2008 N 25, от 06.02.2008 N 62, от 08.02.2008 N 67, от 18.02.2008 N 79 и пр.), нет ссылок на договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, на номера контейнеров, на период, за который выставлен счет. В счетах имеется лишь указание на демередж по коносаменту 561227112. При этом (с учетом имеющихся в деле документов) нельзя установить, какое количество контейнеров и какого типа относится к этому коносаменту.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО следует, что он регулирует взаимоотношения сторон по выполнению экспедитором поручений клиента по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых производится в морском порту Санкт-Петербурга (Порт); клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.8 этого договора экспедитор обязуется по отдельным заявкам за вознаграждение и за счет клиента организовывать погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) и краткосрочное хранение груза на территории Порта (СВХ, СК). Термины Порт, СВХ, СК определены сторонами в преамбуле договора и включают в себя (Порт и СК) различные организации, терминалы и стивидорные компании.

В силу пункта 2.3 данного договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора и возмещать ему понесенные им расходы на условиях, определенных договором; возмещать расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в Порту (СК); оплачивать демередж согласно условиям коносамента и/или указаниям контейнерной линии либо владельца контейнеров (подпункты 2.3.18 - 2.3.20). Согласно разделу 4 договора (Порядок расчетов) оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами; оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от Порта (СК), контейнерных линий либо владельцев контейнеров (пункты 4.7, 4.8 договора).

Таким образом, компенсируемые обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям, вплоть до хранителя (определенной стивидорной компании, терминала, склада временного хранения).

Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументировано возразить ответчику, поскольку он не располагает должной расчетной базой.

Кроме того, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в данном случае отсутствие искомых доказательств у истца не может служить безусловным основанием для отклонения означенного выше ходатайства ФТС, в котором прямо не указан источник их получения (том дела I; листы 115 - 118).

Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Судами должным образом не решены вопросы о хранителе (хранителях) контейнеров, статусе хранителя, типе контейнеров и, как следствие, об обоснованности расчета истца, в котором использованы тарифы неопределенного субъекта. При этом оставлен без судебной оценки и вопрос о том, насколько заключение договора с экспедитором, а не напрямую с хранителем, повлекло и повлекло ли увеличение тарифов, сколь оно значительно и имел ли истец реальную возможность и юридический интерес уменьшить соответствующие расходы (сократить число посредников, избрать хранителя как непосредственного контрагента либо переместить контейнеры с товаром от одного хранителя к другому в связи с более выгодными, низкими тарифами за хранение и погрузочно-разгрузочные работы).

Более того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не исключает, а напротив, допускает в качестве убытков рассматривать лишь те расходы, которые имеют под собою выявленные договорные либо императивные (нормативные) основания. В данном случае такие основания должны быть раскрыты и доказаны истцом именно в связи с восстановлением нарушенного права (применительно к конкретным обстоятельствам, сопряженным с незаконным бездействием таможенного органа); они носят не абстрактный, а конкретный характер, позволяют суду проверить размер убытков исходя из тех или иных условий договора либо положений закона.

Означенные вопросы не могут быть признаны решенными и ввиду того, что ранее рассмотренное дело N А56-9639/2008, круг ранее установленных судом обстоятельств, значимых по настоящему делу, не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах. Наряду с этим из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А56-9639/2008, не следует, что ранее суды должны были исследовать спорные правоотношения (при определенном предмете и основании заявления общества) так, чтобы придать преюдициальное значение всем фактам, искомым по настоящему делу.

Следовательно, по настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить основание иска, в условиях состязательной судебной процедуры повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий, включая вопрос о целесообразности сверки расчетов. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное решение. Суду также следует распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-57942/2011 отменить.

Дело N А56-57942/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко