Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3414/12 по делу N А56-84225/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35425-42), от городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" Шацкого С.А. (доверенность от 21.12.2011 N 3),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-84225/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 12, оф. 109, ОГРН 1037858028790 (далее - Организация), о взыскании 1 549 916 руб. 06 коп. арендной платы за 01.10.2005 - 31.12.2005, 01.01.2007 - 31.03.2007, 01.07.2007 - 31.12.2009, а также 1 084 054 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.11.2009 по договору аренды от 10.09.2003 N 11-А288646.

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный центр культуры и искусства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19, лит. И, ОГРН 1037828037037 (далее - Общество).

Решением от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 26.05.2010 отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнения иска Комитета в части снижения арендной платы до 1 136 100 руб. и в части пеней - до 749 655 руб. 61 коп. По результатам рассмотрения спора с Организации в пользу Комитета взыскано 1 136 100 руб. арендной платы, 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Организация, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно установил, что договор аренды не расторгнут и не прекращен, как следствие, ошибочно признал действия Комитета по одностороннему изменению размера арендной платы правомерными. Организация, ссылаясь на распоряжение главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.12.2005 N 467-И, указала, что фактически арендные отношения были прекращены 15.12.2005 и спорное помещение было освобождено, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 22.11.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 10.09.2003 N 11-А288646 аренды нежилого помещения 6-н площадью 147,7 кв. м с кадастровым номером 78:1299:1:30:6 на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок платежей и расчетов по аренде спорного помещения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременной и полной выплате арендодателю арендной платы за пользование объектом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за 01.10.2007 - 31.12.2007, 01.04.2008 - 30.06.2008, 01.07.2008 - 30.09.2008, 01.10.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 - 31.03.2009, 01.04.2009 - 30.06.2009, 01.07.2009 - 30.09.2009, 01.10.2009 - 31.12.2009 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения) о взыскании 1 136 100 руб. арендной платы, 749 655 руб. 61 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемых пеней в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут и не прекращен по основаниям, указанным в законе или договоре, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактического пользования им спорным помещением в заявленный период, о заключении с Обществом договора о переуступке прав по аренде помещения от 22.11.2005, о передаче спорного помещения Обществу по акту приема-передачи от 22.11.2005 и оплате аренды Обществом, не были предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства о замене стороны (арендатора) по спорному договору аренды, оформления уступки прав с согласия Комитета, заключения дополнительного соглашения к договору аренды о замене стороны, фактического исполнение такой сделки.

В связи с этим не дана оценка правовым последствиям и действиям сторон, в том числе с позиции статьи 10 ГК РФ.

Исследование доказательств и их оценка по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ решение как принятое с нарушением норм процессуального права и обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-84225/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий