Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4167/12 по делу N А56-71533/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "общественно-деловой центр "Охта" Штана К.С. (доверенность от 31.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" Малахова М.Ю. (доверенность от 26.10.2011), Ананьева Д.М. (доверенность от 05.10.2009),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-71533/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" (далее - Финансовая группа) о взыскании 58 591 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 06.12.2001.

Решением от 21.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 отменил указанное решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.05.2012, оставить без изменения решение от 21.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовая группа просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Финансового центра возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-23121/2010, вступившим в законную силу 11.03.2011, с Финансовой группы в пользу Центра взыскано 884 980 руб. неосновательного обогащения, 20 256 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 104 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же постановлением с Центра в пользу Финансовой группы взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, 17.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11138/11/11/11/78.

Поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, была допущена ошибка в указании суммы, данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.М. от 11.08.2011, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После получения Центром надлежащего исполнительного листа и предъявления его к исполнению судебный пристав-исполнитель 28.11.2011 вынес новое постановление о возбуждении исполнительного производства N 9615/11/22/78.

Платежным поручением от 28.11.2011 N 143 Финансовая группа перечислила взысканные суммы в Службу судебных приставов-исполнителей 01.12.2011. Непосредственно Центру денежные средства перечислены 06.12.2011.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд отменил решение от 21.02.2012 и отказал в иске, установив наличие просрочки кредитора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, для применения которой требуется установить противоправность действий должника, негативные последствия таких действий для кредитора в виде ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, а также виновность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по уточнению реквизитов истца для перечисления взысканной суммы либо пытался иным способом исполнить обязательство.

В связи с этим кассационный суд считает неверным вывод апелляционного суда о применении к сложившимся правоотношениям статьи 406 ГК РФ. Центр не являлся просрочившим кредитором, поскольку не отказывался от принятия исполнения и своевременно обращался в Службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 14.12.2010 N 8893/10 и определении от 15.02.2012 N ВАС-6251/11, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Однако при расчете суд неверно определил период просрочки и сумму денежных средств, на которую подлежат начислению проценты.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Применяя указанную норму по аналогии, датой принятия и, соответственно, вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции следует считать дату изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом приведенных норм началом спорного периода следует считать дату изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-23121/2010, а не дату вынесения его резолютивной части.

Из расчета истца видно, что им начислены проценты как на сумму основного долга, так и на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, то есть на всю сумму, взысканную с ответчика по делу N А56-23121/2010.

Кассационный суд находит порядок расчета неправомерным, поскольку начисление процентов на проценты либо на расходы по государственной пошлине, взысканной в порядке статьи 110 АПК РФ, противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, начисление процентов на проценты означает применение к должнику двойной гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 21.02.2012 и постановление от 28.05.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом изложенного определить размер взыскиваемых процентов, дать мотивированную оценку доводам ответчика относительно невозможности своевременно исполнить судебный акт по делу N А56-23121/2010, правильно применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права; вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-71533/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова