Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3974/12 по делу N А56-66955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" Шацкого С.А. (доверенность от 21.12.2011); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-66955/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга", ОГРН 1037858028790, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 12, кв. 109 (далее - Организация), о взыскании 725 208 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 10.09.2003 N 11-А288646 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 172 149 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 08.11.2010, расторжении договора аренды от 10.09.2003, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр культуры и искусства" (далее - Общество) о выселении из занимаемого помещения площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А, пом. 6Н.

Решением от 10.02.2011 (судья Воробьева Ю.В.) с Организации в пользу Комитета взыскано 725 208 руб. 92 коп. долга и 172 149 руб. 24 коп. пеней; Общество выселено из занимаемого помещения.

Дополнительным решением от 11.03.2011 суд расторг договор аренды от 10.09.2003.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 11.03.2011 изменено в части взыскания долга и неустойки. С Организации в пользу Комитета взыскано 454 440 руб. 00 коп. долга и 109 576 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Организации о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Организация указывает, что договор аренды прекращен 15.12.2005 в связи с принятием главой администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга распоряжения от 15.12.2005 N 467-И.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 10.09.2003 заключили договор N 11-А288646 аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А, пом. 16Н с кадастровым номером 78:1299:1:30:6. Срок действия договора - 10 лет.

По акту приема-передачи от 11.09.2003 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2003.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Организация обязалась вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет 27.04.2010 направил Организации претензию N 4663-п с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о расторжении договора, применил статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5.3.2 договора, которым предусмотрена возможность расторгнуть договор по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца долга и пеней, отклонив довод ответчика о расторжении договора с 22.11.2005 на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2003, между Организацией и Обществом, поскольку оно считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Так как спорное помещение по состоянию на 31.01.2011 было занято Обществом, суд принял решение о выселении Общества из помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако в части долга и пеней признал правомерным расчет Комитета, представленный в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и из устава Организации следует, что юридическим адресом Организации на момент обращения Комитета в суд являлся адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 12., кв. 109.

По данному адресу определение суда первой инстанции от 26.11.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания не направлялось.

Направление определения от 26.11.2010 по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 83, указанному в договоре аренды, с учетом того, что письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится", не может быть расценено как надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку тому, что с согласия арендодателя Организация 22.11.2005 освободила занимаемые помещения, а, кроме того, новый расчет размера арендной платы Комитет направлял Обществу, принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-66955/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова