Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3967/12 по делу N А56-33862/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр Долевого Строительства" Судаковой Д.И. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-33862/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 18, литера Г, помещение 4Н, ОГРН 1077847460437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр Долевого Строительства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская улица, 7, лит. А, ОГРН 1037828051183 (далее - Компания), о взыскании 4 118 907 руб. задолженности по договорам от 22.05.2008 N 1/08 (далее - Договор N 1) и от 01.07.2008 N 2/08 (далее - Договор N 2), а также 669 743 руб. пеней по договору N 2.

Решением от 16.12.2011 в удовлетворении иска в части взыскания с Компании 4 118 907 руб. задолженности отказано. Иск в части взыскания с Компании 669 743 руб. пеней оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 8.3 Договора N 2 претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по благоустройству и ремонту асфальтовых покрытий на объектах МЖД-1, МЖД-2, МЖД-3, МЖД-4, находящихся по адресу: пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, к. 1, 2, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительные работы на данных объектах, а Компания - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 стоимость работ определяется локальной сметой N 1 и составляет 3 012 613 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора N 1 оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании актов и справок по формам N КС-2, КС-3. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам за отчетный период.

Пунктом 2.3 Договора N 1 установлены сроки выполнения работ: начало - 30.05.2008, окончание - 14.07.2008.

До начала работ Компания оплачивает Обществу аванс в размере 30% от суммы Договора N 1; окончательный расчет производится Компанией в течение 5 дней с даты подписания форм N КС-2, КС-3 на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункты 3.1, 3.4 Договора N 1).

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен также договор N 2 на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, к. 3, 4.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2 общая стоимость работ определяется локальной сметой N 1 и составляет 13 948 681 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.1 Договора N 2 Общество обязуется приступить к выполнению работ 07.07.2008 и выполнить их в полном объеме в срок до 25.08.2008.

Пунктом 3.3 Договора N 2 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании актов и справок по формам N КС-2, КС-3. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам за отчетный период.

До начала работ Компания оплачивает Обществу аванс в размере 30% от суммы Договора N 2; окончательный расчет производится Компанией в течение 5 дней с даты подписания форм N КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункты 3.4, 3.5 Договора N 2).

Пунктом 6.2 Договора N 2 предусмотрена ответственность Компании за задержку оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по данному договору, а пунктом 8.3 - претензионный порядок разрешения споров.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по названным договорам Компания в одностороннем порядке расторгла Договоры N 1, 2 соответственно письмами от 20.08.2009 N 374 и от 23.08.2008 N 247.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть работ по Договорам N 1, 2 заказчиком принята и оплачена.

Ссылаясь на наличие у Компании 4 118 907 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договорам N 1, 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, в частности, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2008 N 3, 4 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2008 N 3, 4, подписанные только со стороны Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 4 118 907 руб. задолженности, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного предъявления подрядчиком к приемке работ, выполненных по Договорам N 1, 2 согласно названным справкам и актам. Данные справки и акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и датированные 30.09.2008, суды не признали в качестве надлежащих доказательств сдачи заказчику в установленном порядке работ, выполненных по Договорам N 1, 2, ввиду отсутствия доказательств предъявления Обществом работ, указанных в этих справках и актах, в период действия Договоров N 1, 2. При этом суды указали, что из представленной в материалы дела описи вложения, приложенной к почтовой квитанции от 21.12.2010, не представляется возможным установить, какие именно акты были направлены в адрес ответчика; при этом указанные в описи документы в любом случае направлены по истечении 2-х лет после отказа заказчика от Договоров N 1, 2. Иных доказательств направления в адрес ответчика названных справок и актов истцом не представлено.

Поскольку из взаимосвязи положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, посчитав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств сдачи работ ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 4 118 907 руб. задолженности по Договорам N 1, 2.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3 Договора N 2, суды оставили без рассмотрения требование Общества о взыскании с Компании 669 743 руб. пеней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как правильно указали суды, из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Обществом в материалы дела представлены акты и справки по формам N КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании задолженности по рассматриваемым договорам подряда, суды, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сочли, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств сдачи работ ответчику. Выводы судов, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств своевременного предъявления подрядчиком к приемке работ, выполненных по Договорам N 1, 2 согласно спорным справкам и актам, полностью соответствуют материалам дела. Поэтому кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно не признали данные справки и акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и датированные 30.09.2008, надлежащими доказательствами сдачи заказчику в установленном порядке работ, выполненных по Договорам N 1, 2.

Обстоятельства дела, в том числе связанные с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 Договора N 2, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2012 Обществу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное определение заявителем не исполнено. Поэтому с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-33862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 18, литера Г, помещение 4Н, ОГРН 1077847460437, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева