Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3325/12 по делу N А56-62910/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" Леончева Д.О. (доверенность от 24.01.2012 N 1/01), от общества с ограниченной ответственностью "ПрогресС ДеКо" Миннекиевой Е.Р. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогресС ДеКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-62910/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802516730 (далее - ООО "Строй-Пласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогресС ДеКо", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1107847120281 (далее - ООО "ПрогресС ДеКо"), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 22.10.2010 N 01-10/10 (далее - Договор).

До принятия решения по делу ООО "ПрогресС ДеКо" предъявило встречный иск к ООО "Строй-Пласт" о взыскании 4 283 899,98 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, 369 600 руб. задолженности за хранение материалов в период с 26.02.2011 по 31.12.2011 и обязании вывезти неоконченный результат работ со склада.

Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "ПрогресС ДеКо" просит решение от 03.02.2012 и постановление от 02.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сторонами графика финансирования, а также о том, что представленная в материалы дела спецификация (т.д. 1, л. 85 - 92) не имеет отношения к спорному Договору, являются необоснованными;

- суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о правомерности отказа ООО "Строй-Пласт" от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ПрогресС ДеКо" не доказана невозможность исполнения Договора по вине ООО "Строй-Пласт", а также о том, что из Договора не усматривается, что на последнего возложена обязанность по передаче ответчику объекта для производства замеров, не подтверждены материалами дела;

- суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что представленные ООО "ПрогресС ДеКо товарные накладные не подтверждают размер произведенных им затрат по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Пласт", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.02.2012 и постановление от 02.05.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПрогресС ДеКо" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Строй-Пласт" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "ПрогресС ДеКо" (поставщик) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражи из алюминиевого профиля со встроенными окнами и дверями), перечень и объем которых указан в сметном расчете (приложение N 1) согласно прилагаемой спецификации (приложение N 5) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 3), а ООО "Строй-Пласт" (покупатель) - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются за счет сил, средств и материалов поставщика.

Графиком производства работ (приложение N 3) предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа и включают в себя:

- геодезическую съемку, обработку, подготовку КМ, составление списка материала (1 этап);

- закупку материала, его доставку, покраску, изготовление конструкций (2 этап);

- изготовление стеклопакетов, стекол, их доставку (3 этап);

- изготовление узлов примыкания, нащельников, козырьков, отливов (4 этап).

При этом в Договоре не указано, для какого строительного объекта изготавливаются алюминиевые конструкции.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ и используемых при их выполнении материалов составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с Договором по окончании работ поставщик представляет покупателю товарную накладную в двух экземплярах (пункт 3.1); покупатель проверяет и подписывает товарную накладную в двух экземплярах и возвращает их поставщику после получения (пункт 3.2); при несогласии с объемами или суммами покупатель подписывает товарную накладную с замечаниями, возвращает ее поставщику совместно с письмом о причинах исправления или составляет мотивированный отказ от приемки товара (пункт 3.3); в случае мотивированного отказа покупателя сторонами составляется акт устранения замечаний с перечнем необходимых доработок, выполняемых поставщиком в установленные сроки и за свой счет (пункт 3.4); работы считаются выполненными после подписания товарной накладной (пункт 3.5).

Как видно из материалов дела, график финансирования, а также спецификация к Договору при его заключении уполномоченными лицами сторон не составлялись. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-6445/2011, которым в иске ООО "Строй-Пласт" к ООО "ПрогресС ДеКо" о признании Договора незаключенным отказано.

Платежными поручениями от 27.10.2010 N 520 и от 25.11.2010 N 600 ООО "Строй-Пласт" перечислило ООО "ПрогресС ДеКо" 3 500 000 руб.

ООО "ПрогресС ДеКо" 16.02.2011 в адрес ООО "Строй-Пласт" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), в котором:

- на основании статей 450 и 719 ГК РФ отказалось от Договора и указало на необходимость возмещения ему убытков, связанных с приобретением алюминиевого профиля, его покраской, проведением работ по частичным замерам, подготовкой части спецификации;

- предложило покупателю в срок до 25.02.2011 вывезти алюминиевый профиль со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1;

- предупредило покупателя о том, что в случае не вывоза профиля он будет храниться 7 суток, при этом стоимость хранения составит 1200 руб. в сутки;

- по истечении срока хранения профиль будет реализован, а вырученные средства будут направлены на погашение понесенных убытков и возмещение стоимости ответственного хранения.

При этом в обоснование отказа от Договора поставщик сослался на то, что покупатель: нарушил сроки финансирования, предусмотренные графиком финансирования; не направил подтверждение продолжать работы по Договору на новых условиях в связи с увеличением объемов и видов работ; не передал жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный округ, г. Пушкин, ул. Ленинградская, уч. 46 (далее - объект) для завершения технологических замеров.

ООО "Строй-Пласт" в письме от 29.08.2011, адресованном ООО "ПрогресС ДеКо", согласилось с расторжением Договора с 16.02.2011, однако отказалось возмещать последнему затраты на приобретение материалов и проведение работ по частичному замеру и изготовлению спецификации. Одновременно ООО "Строй-Пласт", ссылаясь на расторжение Договора, попросило возвратить 3 500 000 руб. аванса.

ООО "Строй-Пласт" 20.01.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ООО "ПрогресС ДеКо" уведомление N 1/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Строй-Пласт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ПрогресС ДеКо", ссылаясь на неоплату ООО "Строй-Пласт" фактически выполненных по Договору работ и на невозмещение затрат на покупку материалов и их хранение, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрогресС ДеКо" в обоснование требований по встречному иску указало на то, что, исполняя условия Договора, оно понесло расходы на сумму 4 653 499,98, из которых:

- 3 546 039,98 руб. составляют расходы на закупку материалов;

- 437 860 руб. - расходы по оплате услуг по покраске фурнитуры;

- 300 000 руб. - расходы по изготовлению спецификаций конструкций;

- 369 600 руб. - расходы, связанные с хранением материалов за период с 26.02.2011 по 31.12.2011.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПрогресС ДеКо" представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 1, товарные накладные от 20.12.2010 N 1467, от 29.12.2010 N 10/4730Ф и 10/4725Ф, 10/0703, от 30.12.2010 N 10/4743Ф, договор поставки металлического профиля и комплектующих от 26.11.2010 N 69/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПРОФ Комплект", акты от 30.12.2010 N 10/0705 и 10/0706 о выполнении работ по окраске фурнитуры и договор аренды части нежилого помещения от 20.02.2011 N 21/Ар, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", и платежное поручение от 27.12.2011 N 686 о перечислении арендной платы (т.д. 1, л. 53 - 76).

Кроме того, ООО "ПрогресС ДеКо" в подтверждение составления сторонами предусмотренной Договором спецификации представило спецификацию чертежей, согласованную с исполнительным директором ООО "Строй-Пласт".

Однако названный документ судом первой и апелляционной инстанций правильно не принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами размеров алюминиевых витражей и используемых материалов, поскольку он не имеет ссылки на Договор и не подписан уполномоченными лицами сторон.

При отсутствии согласованной спецификации поставщик не вправе был самостоятельно определять качественные показатели материалов, осуществлять их закупку и использовать при изготовлении алюминиевых конструкций.

Учитывая, что сторонами в Договоре не был определен конкретный объект, на котором должны быть установлены алюминиевые конструкции; сторонами не согласовывалась спецификация, позволяющая определить объем необходимых материалов и комплектующих для изготовления алюминиевых конструкций; а из представленных ООО "ПрогресС ДеКо" документов (договоров, товарных накладных, актов, платежного поручения) не представляется возможным достоверно установить факт того, что заявленные им расходы произведены именно во исполнение Договора; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность отказа ООО "Строй-Пласт" от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1, не может быть принят во внимание, поскольку названный документ был составлен после расторжения Договора, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность осуществлять приемку работ в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правильно отказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Договор расторгнут, что сторонами не оспаривается, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по нему, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "ПрогресС ДеКо" до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил.

Ссылка ООО "ПрогресС ДеКо" на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности невозможности исполнения Договора по вине ООО "Строй-Пласт", судом кассационной инстанции отклоняется, так как из содержания собранных по делу доказательств не следует, что покупатель обязан был передавать поставщику конкретный объект для производства замеров, а также производить финансирование работ в определенном порядке.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-62910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогресС ДеКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриева К.Ю. Коробова