Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3379/12 по делу N А21-8034/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от негосударственной некоммерческой организации "Калининградская областная коллегия адвокатов" Лысенко С.А. (доверенность от 10.10.2011), Горбунова К.Э. (доверенность от 10.10.2011), от закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" Гамзова С.Н. (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8034/2011,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Калининградская областная коллегия адвокатов", место нахождения: Калининград, улица Марата, дом 2, ОГРН 1023900597060 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ОГРН 1093925037931 (далее - Общество), о взыскании 4 350 000 руб. задолженности за услуги по договору правового обслуживания от 07.01.2010 (далее - Договор).

Решением от 09.02.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Организации взыскано 3 450 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 250 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Организации в пользу федерального бюджета взыскано 258 руб. 62 коп. государственной пошлины; с Общества в пользу федерального бюджета взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Организации.

Податель жалобы утверждает, что Организация неправомерно увеличила размер исковых требований; Организация не представила каких-либо доказательств фактического оказания услуг Обществу, а сами договорные отношения прекратились еще в апреле 2011 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Организации, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции дополнительного к нему соглашения от 28.12.2010 Организация (поверенный) обязалась проводить правовой анализ гражданско-правовых сделок и документов, интересующих Общество (доверителя), а также предоставлять последнему консультационные услуги правового характера и вести дела в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Договора вознаграждение поверенному назначается ежемесячно и составляет 300 000 руб.

Организация, посчитав, что оказала услуги в соответствии с условиями Договора, а Общество оплатило их не в полном объеме, направила 27.07.2011 претензию N 84 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору до августа 2011 года (до отзыва доверенности ответчиком), иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности. В части распределения судебных расходов решение суда изменил в связи с исправлением допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пунктов 3.1-3.5 Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ежемесячной платы составляет 300 000 руб. Указанную сумму доверитель обязан оплатить в срок до 10 числа каждого месяца.

Срок действия Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили с 07.01.2010 по 07.01.2012.

По утверждению ответчика, он расторгнул Договор с 01.04.2011, о чем в адрес Организации 21.02.2011 направил письмо N 1-279.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем соглашение о расторжении Договора Организацией не подписано, следовательно, Договор не расторгнут.

В порядке статьи 782 ГК РФ заказчик отказ от Договора не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что истец продолжал оказывать услуги, а ответчик - их принимал.

Так, адвокаты Лысенко С.А. и Горбунов К.Э. представляли интересы Общества в судебном заседании, которое состоялось 28.04.2011 по делу N А21-719/2011, а затем подготовили и направили отзыв клиента на апелляционную жалобу по данному делу.

Общество отозвало доверенности на указанных лиц только 31.08.2011.

При этом довод подателя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правомерно посчитали суды обеих инстанций, Договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата договорных услуг носит характер абонентской платы: то есть предполагается возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках Договора и получения услуг в любом объеме.

Адвокаты Лысенко С.А. и Горбунов К.Э. участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда и представляли интересы ответчика при рассмотрении в спорный период дел N А21-5148/2010, А21-4353/2010, А21-208/2010, А21-224/2010, А21-207/2010, А21-4152/2010 и А21-719/2011.

Претензий по качеству оказанных услуг Общество не заявляло.

С учетом того, что в августе 2011 года доверенности на Лысенко С.А. и Горбунова К.Э. были отозваны заказчиком, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично, на сумму 3 450 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном увеличении Организацией размера исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору за сентябрь 2010 года. Позднее Организация изменила свои требования и просила суд взыскать задолженность по Договору за период с 2010-го по 2011 год, то есть, изменила период взыскания, что суд первой инстанции посчитал допустимым при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последним допущена арифметическая ошибка. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А21-8034/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова