Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4259/12 по делу N А56-63904/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленотделстрой" Страшко У.А. (доверенность от 23.04.2012 N 12), Крыловой Е.Е. (доверенность от 23.04.2012 N 12), Абдеевой О.М. (доверенность от 23.04.2012 N 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 17.01.2012 N 03-11-04/00524), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 09.06.2012 N 15-10-05/20422),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63904/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленотделстрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, ОГРН 1027810347828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 10.08.2011 N 1282 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 24.10.2011 N 16-13/36971.

Решением от 14.02.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные Обществом в рамках договора об инвестиционной деятельности, неправомерно учтены в целях обложения налогом на прибыль, поскольку не были направлены на получение прибыли, не носили инвестиционный характер.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, представленной Обществом.

По результатам проверки вынесено решение от 10.08.2011 N 1282, которым Обществу доначислено 1 732 457 руб. налога на прибыль, начислено 288 994 руб. 40 коп. штрафа и 52 634 руб. 75 коп. пеней.

Управление решением от 24.10.2011 N 16-13/36971 решение Инспекции оставило без изменений.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что понесенные Обществом расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что экономическая целесообразность несения расходов является оправданной, поскольку Обществом были реализованы земельные участки и от данных операций получена прибыль.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) договор от 30.10.2007 б/н об инвестиционной деятельности, согласно которому Общество (инвестор) принимает долевое участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры Выборгского района, размер участия составил 9 000 000 руб.

При этом в обязанности Муниципального образования вошло рассмотрение в установленном порядке вопроса об изменении разрешенного использования земельных участков инвестора; осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, используя денежные средства по назначению.

Уплаченную сумму инвестиционного взноса Общество учло при исчислении налога на прибыль с дохода, полученного от продажи земельных участков, находящихся в его собственности и расположенных на территории Выборгского района.

Обосновывая расходы, налогоплательщик сослался на то, что договор инвестиционного участия был исполнен сторонами: Общество перечислило денежные средства, а Муниципальное образование осуществило перевод земельных участков из одной категории в другую.

В подтверждение своих доводов Общество представило платежные поручения, договор, постановление Муниципального образования от 14.04.2008 N 1768 об установлении разрешенного использования.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что произведенные Обществом расходы носили безвозмездный характер, в связи с чем не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, безвозмездная передача имущества Муниципальному образованию отсутствует, так как обязанность по внесению денежных средств в размере 9 000 000 руб. обусловлена необходимостью осуществления налогоплательщиком деятельности по участию в развитии инженерной и социальной инфраструктуры Выборгского района, а также условиями инвестиционного договора.

Факт осуществления деятельности по развитию инженерной и социальной инфраструктуры Выборгского района подтвержден ответом открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно признали обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика, указав, что они были связаны с получением Обществом прибыли: перевод земельных участков в другую категорию увеличило их рыночную стоимость, по которой они впоследствии и были реализованы.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-13640/09 содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-63904/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова