Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2519/12 по делу N А13-18438/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-18438/2011,

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1, место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1023500875793 (далее - МУПАТП N 1, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500870953 (далее - Ространснадзор, Управление), от 08.12.2011 N 63.

Решением суда от 29.03.2012 пункты 1 и 2 оспариваемого заявителем предписания Управления признаны недействительными. В остальной части требований Предприятию отказано.

Постановлением от 24.05.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МУПАТП N 1 просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части отказа признать пункт 3 оспариваемого предписания недействительным, а также принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Предприятия. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве от 29.08.2012 N 2121/04-17 Управление просит оставить без изменения вынесенные по настоящему делу судебные акты в части отказа признать пункт 3 оспариваемого предписания недействительным. Ространснадзор просит также в кассационной жалобе Предприятию отказать.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.09.2012 от МУПАТП N 1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Предприятия и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие его представителя, а также в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 29.11.2011 N 376 в отношении Предприятия с 01.12.2011 по 08.12.2011 была проведена внеплановая документарная проверка. Задачами данной проверки являлись: проверка выполнения установленных лицензионных требований и пресечение нарушений нормативных правовых актов, технических стандартов и правил, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В ходе проверки установлено, что МУПАТП N 1 при осуществлении предпринимательской деятельности допустило следующие нарушения законодательства Российской Федерации о лицензировании:

1. не провело служебное расследование по ДТП, совершенному водителем Духовниковым О.В. на автобусе "Мерседес Бенц тюрк 0345" (государственный регистрационный знак АВ799/35) 23.11.2011 при перевозке пассажиров;

2. не организовало стажировку водителя Духовникова О.В., совершившего ДТП 23.11.2011 по своей вине при перевозке пассажиров;

3. допустило продолжительность ежедневной работы (смены) водителей свыше 12 - ти часов.

По результатам указанной проверки 08.12.2011 был составлен акт N 197. Кроме того, МУПАТП N 1 выдано предписание от 08.12.2011 N 63 об устранении в срок до 27.12.2011 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Управления, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания N 63. В части оспаривания пункта 3 данного предписания заявителю в удовлетворении отказано. Судом апелляционной инстанции решение от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2.3.6 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, (утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 30.03.1994 N 15), при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12-ти часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом от 20.08.2004 N 15 Министерства транспорта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что продолжительность работы водителей Предприятия составила более 12-ти часов. Кроме того, судами установлено, что Арбитражным судом Вологодской области 06.02.2012 принято решение по делу N А13-18073/2011, в котором участвуют те же лица и предметом являются те же факты, что и по настоящему делу. Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение суда от 06.02.2012 является преюдициальным, в связи с чем установленные факты нарушений по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом доводы подателя жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки и к установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А13-18438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова