Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4095/12 по делу N А52-4197/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Власенковой В.Г. (доверенность от 17.03.2011 N 78 ВН 1268164), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4197/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, место нахождения отделения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 39 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 28.10.2011 N 09-30/7600дсп в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что Банк неправомерно осуществил расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Маркова И.А. вопреки принятым налоговым органом обеспечительным мерам в виде приостановления операций по данному расчетному счету.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2011 N 12-11/2109 налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также предложил ему уплатить недоимку по налогам и соответствующую сумму начисленных пеней.

После вступления этого решения в законную силу Инспекция 16.05.2011 направила в отделение Банка в городе Великие Луки решение N 2/09-33 о применении обеспечительных мер, согласно которому все расходные операции по расчетному счету предпринимателя Маркова И.А. приостанавливались.

При проведении налогового контроля Банка по вопросам своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках Инспекция выявила совершение Банком правонарушения, выразившегося в списании средств со счета индивидуального предпринимателя Маркова И.А. при наличии решения о приостановлении операций по счету.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 30.09.2011 N 09-30/6953ДСП. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение от 28.10.2011 N 09-30/7600дсп, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 97 770 руб. 24 коп. по статье 134 НК РФ за указанное нарушение и в сумме 182 руб. 46 коп. по статье 135 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.12.2011 N 2.8-08/9305, принятым по результатам рассмотрения поданной Банком в административном порядке апелляционной жалобы, решение Инспекции от 28.10.2011 N 09-30/7600дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 134 НК РФ, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку пришли к выводу о правомерности исполнения Банком платежного поручения от 31.05.2011 N 101.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения решения от 31.03.2011 N 12-11/2109 Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вынесла решение от 16.05.2011 N 2/09-33 о приостановлении всех расходных операций по счету предпринимателя, открытому в Банке, на сумму 18 345 196 руб. 20 коп., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное решение было направлено в Банк и вручено его представителю 16.05.2011.

В период действия данного решения Банк на основании платежного поручения от 31.05.2011 N 101 от предпринимателя Маркова И.А. с указанием назначения платежа "для зачисления на п/карту заработной платы N 4279510010123440 Маркову Игорю Александровичу" произвел электронный перевод денежных средств с расчетного счета.

Инспекция, посчитав совершенные действия Банка нарушающими положения статей 76 и 101 НК РФ, привлекла заявителя к ответственности по статье 134 НК РФ, определив размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 134 НК РФ при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика исполнение Банком его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. Если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ, предусматривающего списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Как правильно указали суды, из приведенных норм следует, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Следовательно, исполнение расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.

Судебными инстанциями установлено, что 16.05.2011 в Банк от налогового органа поступило решение о приостановлении операций по счету предпринимателя Маркова И.А. Какие-либо платежные документы на перечисление со счета Маркова И.А. налогов и сборов ранее даты поступления спорного платежного поручения от 31.05.2011 N 101 Инспекцией в Банк не направлялись.

При отсутствии инкассовых распоряжений Инспекции о списании налогов и сборов и других платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди Банк в силу статьи 855 ГК РФ на основании платежного поручения от 31.05.2011 N 101 списал денежные средства, предназначенные для расчетов по заработной плате (на основании сведений, указанных в графе "назначение платежа"), не допустив при этом нарушения порядка очередности списания денежных средств и положений статьи 76 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 855 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями статьи 76 НК РФ.

При этом судами дана правильная оценка доводам Инспекции об отсутствии у Банка при получении спорного платежного документа обязанности по проведению идентификации лица, которому перечисляется заработная плата, и лица, у которого приостановлены операции по расчетному счету, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, следует признать правильным. Данный вывод основан на установленных судами обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и на доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами.

Нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А52-4197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева