Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-3443/12 по делу N А05-3651/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А05-3651/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, 8, 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 20 148 303 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2012 года по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220 (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 11.05.2012 (судья Бунькова Е.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, принятого по существу рассмотрения дела N А05-5411/2012.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 определение от 11.05.2012 отменено. Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5411/2012 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.06.2012 и оставить в силе определение от 11.05.2012. По мнению подателя жалобы, вопросы, разрешаемые судом в рамках дела N А05-5411/2012, будут иметь существенное значение для настоящего дела и напрямую повлияют на цену иска. Общество указывает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Ответчик полагает, что с целью недопущения вынесения судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы суда относительно одного и того же спорного вопроса, приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-5411/2012 является обоснованным.

Отзыв Компанией направлен по электронной почте, однако поступило только приложение к нему (доверенность). В судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца приобщен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего дела является взыскание Компанией с Общества стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в январе и феврале 2012 года. Объем энергии определен на основании нормативов потребления.

По делу N А05-5411/2012 Обществом заявлены требования к Архангельской городской Думе о признании решения от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - решение N 629) не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и недействующим полностью.

Суд первой инстанции по заявлению Общества приостановил производство по настоящему делу. При этом суд указал, что расчет исковых требований в рамках настоящего дела произведен Компанией с использованием нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением N 629. Кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А05-5411/2012, имеют существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 11.05.2012. Ссылаясь на часть 3 статьи 193 и часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция указала, что арбитражный суд не может признавать нормативный акт недействующим с момента его принятия.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 названного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о приостановлении производства по делу, правомерно указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела N А05-5411/2012; судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя определение от 11.05.2012 не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 по делу N А13-14661/2009 (размещенной на сайте ВАС РФ 22.05.2012), о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10).

Поскольку истцу принадлежит право в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления требовать восстановления нарушенного права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и ответчик может требовать восстановления его материального права посредством оспаривания нормативного акта, а также заявлять возражения против иска другой стороны, основанные на признании нормативного акта недействующим.

Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А05-3651/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская