Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-2952/12 по делу N А56-29916/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 05.06.2011),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-29916/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, ОГРН 1027800556189 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, ОГРН 1037816001497 (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2007 N 71/07 (далее - Договор N 1), 160 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2007 N 177/07 (далее - Договор N 2) и 106 000 руб. договорной неустойки, в том числе 90 000 руб. по Договору N 1 и 16 000 руб. по Договору N 2.

В связи с погашением Обществом 510 109 руб. 96 коп. задолженности по Договору N 1 и 160 000 руб. задолженности - по Договору N 2 (всего на сумму 670 109 руб. 96 коп.) истец до принятия судом решения по делу уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 389 890 руб. 04 коп. задолженности по Договору N 1 и 106 000 руб. договорной неустойки, в том числе 90 000 руб. по Договору N 1 и 16 000 руб. по Договору N 2.

Определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атрио", ОГРН 1097847134472 (далее - ООО "Атрио), и общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Инжиниринг" (далее - ООО "Петрострой Инжиниринг").

Решением от 10.11.2011 (судья Колосова Ж.В.) (с учетом определения от 15.11.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с Общества в пользу Фирмы взыскано 389 890 руб. 04 коп. задолженности, 106 000 руб. неустойки и 12 917 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 10.11.2011 (в редакции определения от 15.11.2011) отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ на объекте (газовая котельная, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 22): поставка котельного оборудования, его монтаж и пусконаладка; внутреннее газоснабжение котельной, проведение необходимых согласований для проведения указанных работ и сдача работ в установленный Договором N 1 срок.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 общая стоимость работ по Договору N 1 определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 6 200 000 руб., включая НДС.

Финансирование работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N 2) (пункт 3.2 Договора N 1).

Согласно пункту 4.1 Договора N 1 работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N 2).

Графиком финансирования и производства работ (приложение N 2 к Договору N 1) определены сроки и суммы платежей, а также сроки выполнения работ, в том числе по этапам. Начало работ - 05.07.2007, окончание - 30.11.2007.

Пунктом 12.2 Договора N 1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей более 10 рабочих дней, при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен также Договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подводящего газопровода среднего давления от места врезки в действующий газопровод до ввода в котельную по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 22, лит. А, в соответствии с проектно-технической документацией государственного унитарного предприятия "Ленгипроинжпроект" (шифр 04.159-01).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 2 общая стоимость работ по Договору N 2 определена укрупненной калькуляцией (приложение N 1) и составляет 1 600 000 руб., включая НДС.

Пунктом 5.2 Договора N 2 определены сроки и порядок платежей, а пунктами 3.1, 3.2 - сроки выполнения работ.

Пунктом 8.3 Договора N 2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По утверждению Фирмы, ею выполнены работы по Договорам N 1, 2, которые остались не оплаченными в размере 1 060 000 руб., в том числе 900 000 руб. - по Договору N 1 и 160 000 руб. - по Договору N 2. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик до принятия судом решения по делу погасил имеющуюся задолженность в сумме 670 109 руб. 96 коп., истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 389 890 руб. 04 коп. задолженности по Договору N 1.

В обоснование заявленных требований Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами акты и справки по форме N КС-2, КС-3, а также подписанные ею в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 от 17.11.2009 N 12, 13 по Договору N 1 на сумму 389 890 руб. 04 коп. По утверждению истца, он направил ответчику эти акты и исполнительную документацию 17.11.2009, однако последний акты не возвратил и мотивированных возражений не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что по рассматриваемым договорам истец передал, а он принял работы на сумму 8 110 109 руб. 96 коп., оплатив их в размере 7 440 000 руб. Поскольку работы в срок выполнены не были, их оплата на сумму 670 109 руб. 96 коп. не производилась. Однако по платежным поручениям от 15.08.2011 N 151-153 данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Что касается взыскиваемой задолженности в размере 389 890 руб. 04 коп., то ответчик считает, что истцом не представлено ни доказательств выполнения работ на эту сумму, ни доказательств вызова заказчика на приемку спорных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, также подписанными сторонами актами сверки, согласно которым задолженность Общества составляет только 670 109 руб. 96 коп.

При этом Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (по 4-м договорам) и по состоянию на 31.12.2010 (без указания каких-либо договоров), согласно которым задолженность Общества перед Фирмой действительно составляет 670 109 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 69, 70).

Общество также указывает, что спорные пуско-наладочные работы фактически выполнило ООО "Петрострой Инжиниринг" по договору от 01.09.2010, заключенному им с ООО "Атрио", являющимся собственником земельного участка, на котором находится котельная. При этом имеется акт от 16.08.2011 о принятии данных работ стоимостью 394 000 руб., которые ООО "Атрио" оплачены.

ООО "Атрио" подтвердило названные обстоятельства, представив соответствующие доказательства (том 1, листы дела 105-212).

Возражая против взыскания с него неустойки по Договору N 1, Общество указывает на наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, что в соответствии с пунктом 12.2 Договора N 1 исключает применение ответственности к заказчику. Возражая против взыскания с него неустойки по Договору N 2, Общество ссылается на пункт 5.2 Договора N 2, согласно которому денежная сумма в размере 160 000 руб. подлежит уплате в течение 5 банковских дней после подписания акта первичного пуска газа в котельную. Поскольку сведений о подписании такого акта истец не представил, а сумма задолженности по Договору N 2 уплачена ответчиком в отсутствие такого акта, Общество считает, что для оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 Договора N 2, также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом спорных работ на сумму 389 890 руб.

Отменяя решение суда и отказывая Фирме в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал доводы истца недоказанными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Обществом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Отказывая Фирме в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доводы истца недоказанными, а возражения Общества - обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства извещения истцом ответчика о готовности к приемке выполненных работ, что является основанием для вывода о том, что работы по договору N 1 к приемке в установленном порядке не предъявлялись.

Как установил апелляционный суд, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2009 N 13 на сумму 310 795 руб. 82 коп. содержит указание на отчетный период его составления с 01.10.2009 по 06.12.2010, то есть на период, значительно выходящий за временные пределы составления данного акта, что свидетельствует о его недостоверности как доказательства по делу, поскольку первичные документы о выполнении работ не могут составляться ранее срока окончания работ.

В условиях наличия существенных противоречий в представленных истцом доказательствах и существенных возражений ответчика в отношении самого факта выполнения истцом спорных пуско-наладочных работ апелляционный суд посчитал, что не подписанный со стороны ответчика акт от 17.11.2009 N 12 также не может являться достаточным доказательством факта выполнения работ на спорную сумму 389 890 руб. 04 коп. именно истцом.

Письмом от 05.05.2011 N 5/1 (том 1, лист дела 31) ответчик информировал истца о том, что согласно акту сверки его задолженность за выполненные работы составляет 510 109 руб. 96 коп. по Договору N 1 и 160 000 руб. по Договору N 2.

Названное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010.

Указанная задолженность в размере 670 109 руб. 96 коп. ответчиком погашена 15.08.2011.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ на спорную сумму 389 890 руб. 04 коп. истцом, им не представлены. Других доказательств, должным образом свидетельствующих о факте выполнения пуско-наладочных работ именно истцом, не имеется. Различные акты, представленные Фирмой, такими доказательствами не являются. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Петрострой Инжиниринг" по договору от 01.09.2010, заключенному им с ООО "Атрио".

Правовых оснований для удовлетворения требования Фирмы о взыскании с Общества неустойки апелляционный суд также не усмотрел.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-29916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева