Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4097/12 по делу N А56-58037/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" Леонтьевой Е.С. (доверенность от 06.02.2012 N 120), от закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-58037/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, г. Великий Новгород, Магистральная ул., 11/13, ОГРН 1025300792417; далее - истец, СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 862 897 руб. 20 коп. страхового возмещения с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., 4, ОГРН 1027809184347; далее - ответчик, ЗАСО "Эрго Русь").

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Татьяна (место жительства: 187126, Ленинградская область, Киришский район, пос. Глажево, д. 14, кв. 18).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 574 557 руб. 62 коп. убытков, в том числе 490 757 руб. 62 коп. расходов на восстановительный ремонт, 79 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 500 руб. расходов на проведение оценки и 14 820 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО "Эрго Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о том, что размер страховой выплаты должен определяться на основании законодательства страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ЗАСО "Эрго Русь" считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие применение к возникшему за границей деликтному обязательству права той страны, гражданами которой являются участники ДТП; судами не установлено содержание примененных норм иностранного права; уточненные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку содержали требование о взыскании с ответчика вреда, тогда как ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, не являлся субъектом деликтного правоотношения.

В судебном заседании представитель ЗАСО "Эрго Русь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СП "НБИ Транспорт-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 на территории Финляндии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Рено Премиум 370", государственный номер А 540 РН 53 (далее - автомобиль "Рено"), с полуприцепом, регистрационный номер НС 047053 и автомобиля "Фольксваген", регистрационный номер С 594 СВ 78 (далее - автомобиль "Фольксваген"), под управлением Васильевой Т., из-за нарушения последней Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю "Рено", принадлежащему СП "НБИ Транспорт-Сервис" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертиза" об оценке от 30.11.2010 N 239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила 899 097 руб. 20 коп. Физический износ автомобиля тягач "Рено Премиум 370" составил 39,37%, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке составила 610 757 руб. 62 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по проведению осмотра транспортного средства с составлением отчета об оценке составила 4 500 руб., что подтверждается счетом N 149 от 23.11.2010 и актом выполненных работ от 25.10.2010 N 342. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 79 300 руб. Размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, составил 982 897 руб. 20 коп.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" Васильевой Т. была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", полис RUS/015/02059436, срок действия с 13.01.2010 по 12.01.2011.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, зарегистрированных в России, то финский центр страхования транспортных средств "Моторное бюро" отказался рассматривать страховой случай и направил истца к ЗАСО "Эрго Русь"

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ЗАСО "Эрго Русь", ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" направило ответчику претензию на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

ЗАСО "Эрго Русь" признало данное событие страховым случаем. Однако указанная претензия была удовлетворена частично в размере 120 000 руб., со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 которого предусмотрен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указали на их обоснованность по праву, а по размеру - в части взыскания убытков с учетом степени износа деталей поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". "Зеленая карта" - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА 29.05.2008 принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 1 января 2009 года.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро "Зеленая карта" - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

24.09.2008 утверждены Коллегией Бюро "Зеленая карта", а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина Васильевой Т. в причинении вреда и его размер установлены судами и не оспариваются сторонами. Стороны спорят относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по настоящему страховому случаю.

Ответчик полагает, что по данному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 000 руб. - в пределах установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ) лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 8 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Ответчик ссылается на положения Правил в редакции от 02.08.2011, то есть на положения, не подлежащие применению в данном случае, поскольку они еще не действовали ни в момент заключения договора Васильевой Т., ни в момент ДТП.

Кроме того, Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (раздел 4 пункт 44-1) предусмотрена возможность урегулирования требований на территории Российской Федерации членом бюро, выдавшим Зеленую карту владельцу транспортного средства - причинителю вреда при наличии следующих в том числе обстоятельств: в результате ДТП только транспортным средствам, зарегистрированным в Российской Федерации, гражданская ответственность которых зарегистрирована в рамках системы "Зеленая карта" членами бюро и причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло на территории Республики Финляндия, судебными инстанциями правильно применены нормы иностранного права - параграфа 9 Закона Республики Финляндия о страховании транспортного средства от 26.06.1959 года N 279 (Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270), устанавливающего, что единичный случай ущерба, причиненного имуществу при ДТП или несколько взаимосвязанных случаев причинения имущественного ущерба при ДТП компенсируются в общей сложности в сумме не более 3 300 000 евро по полису страхования транспортного средства, ответственного за каждый случай причинения ущерба (30.12.1998 N 1211).

Предъявленные истцом требования не превышают установленного вышеуказанным законодательным актом Республики Финляндия лимита.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в обоснование своих требований представлен в материалы дела перевод на русский язык текста Закона о страховании транспортного средства от 26.06.1959 N 279, позволяющий установить содержание подлежащих применению в данном случае норм права Республики Финляндия.

Судами обоснованно и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1219 ГК РФ.

Требования истца удовлетворены частично с учетом с учетом степени износа поврежденного транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО "Эрго Русь".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-58037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин