Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-4011/12 по делу N А56-63292/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-63292/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Красноармейский", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1024701645792 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово, Центральная ул., д. 12а, ОГРН 1024701648487 (далее - Общество), о взыскании 63 690 руб. долга по арендной плате и выселении из здания площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово.

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2012 и постановление от 21.06.2012.

Податель жалобы указывает, что право собственности Завода на переданное в аренду Обществу здание в настоящее время оспаривается; договор аренды является ничтожной сделкой. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания. Податель жалобы также указывает, что постановление от 21.06.2012 не подписано судьями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежит здание торгового центра общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Громово.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2010 заключили договор N 2/01-10 аренды части названного здания площадью 115,8 кв.м для размещения магазина. Срок действия договора - до 31.10.2011. По акту приема-передачи от 01.12.2010 предмет аренды передан арендатору.

Завод письмом от 18.08.2011 N 95 уведомил Общество о расторжении договора аренды в связи с истечением срока аренды и просил освободить помещения до 31.10.2011.

Ссылаясь на невозвращение арендованного имущества и наличие задолженности по оплате пользования помещением, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорного помещения, Общество правомерно выселено из него.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствия у Завода правомочий сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционного суда от 21.06.2012 не подписано судьями, опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-63292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова